Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-1004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего -Акульшиной Т.В, судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего должника Ковалевой О.В. - Наумца С.Ф. по доверенности Ижко И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ковалевой Оксаны Викторовны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по кредитному договору N КРФ-2011/44 от 14.12.2011 года задолженность по уплате процентов по просроченной задолженности за период с 01.09.2013 года по 31.08.2015 года - 9 864 358, 48 руб, неустойку за период с 01.07.2012 по 3108.2015 в размере 10 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб, а всего 19 924 358, 48 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Ковалевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N КРФ-2011/44 от 14.12.2011 года в размере 37 754 989 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Ковалевой О.В. был заключен кредитный договор N КРФ-2011/44 от 14 декабря 2011 года. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб. на срок до 29 марта 2013 года. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-877/2013 по иску банка к заемщику было присуждено взыскать в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2013 года в размере 31 572 648 руб. 02 коп. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-3292/2014 по иску банка к заемщику было присуждено взыскать в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2014 года в размере 15 288 257, 74 руб. Образовавшаяся у заемщика задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности Уткин С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Ковалева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель финансового управляющего должника Ковалевой О.В. - Наумца С.Ф. по доверенности Ижко И.В, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что 14 декабря 2011 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Ковалевой О.В. был заключен кредитный договор N КРФ-2011/44, согласно условиям которого истец предоставил Ковалевой О.В. кредит в размере 35 000 000 руб. на срок по 29 марта 2013 года.

В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик выплачивает банку проценты, начисленные по ставке 9, 50 % годовых плюс размер ставки MosPrime Rate в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик и Банк под ставкой MosPrime Rate подразумевают ставку для рублевых кредитов, действующую на первый день месяца каждого квартала, публикуемую на сайте Национальной валютной ассоциации www. nva. ru. На дату заключения кредитного договора ставка трехмесячного MosPrime Rate составляла - 7, 04 %. Процентная ставка меняется в соответствии с изменением ставки MosPrime Rate каждые три месяца в первый рабочий день, следующий за третьим рабочим месяцем кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора от 14 декабря 2011 года банком заемщику на его расчетный счет в банке была зачислена сумма кредита в размере 35 000 000 руб.

Согласно п. п. 3.1-3.3 кредитного договора проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно исходя из процентной ставки, процентного периода и ежедневного остатка на ссудном счете на начало операционного дня процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком согласно п. 4.2 кредитного договора в соответствии с графиком установления лимита задолженности по кредитной линии, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору.

В силу п. 7.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0, 1 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Заемщик в нарушении положений пункта 3.3 и 4.2 кредитного договора не погасил своевременно задолженность по уплате процентов и возврату очередной части кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Вступившим в силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-877/2013 по иску банка к заемщику было присуждено взыскать в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2013 года в размере 31 572 648 руб. 02 коп, обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-3292/2014 по иску банка к заемщику было присуждено взыскать в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2014 года в размере 15 288 257 руб. 74 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в соответствии с условиями кредитного договора он действует до момента выполнения заемщиками всех обязательств по кредитному договору, в связи с чем начисление процентов и неустойки на заемные денежные средства продолжаются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2016 года составляет 37 694 989 руб. 52 коп, в том числе задолженность по уплате процентов по просроченной задолженности за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2015 года - 9 864 358 руб. 48 коп, неустойка за период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2015 года - 27 830 631 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ пришел к выводу, что представленный истцом расчет математически верен, не доверять ему суд оснований не нашел, проценты рассчитаны и начислены в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по уплате процентов по просроченной задолженности в размере 9 864 358 руб. 48 коп.

Определяя размер неустойки (пени) за нарушение сроков погашения кредита, суд первой инстанции учел, что в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки по уплате процентов явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи суд счел возможным снизить размер неустойки с 27 830 631 руб. 04 коп. до 10 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов по кредитному договору и неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, который, в том числе указывает, что на то, что имело место двойное взыскание процентов и неустойки за один и тот же период с учетом решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года и от 27 мая 2014 года.

Как следует из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-877/2013 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Ковалевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истцом КБ "ЛОКО-Банк" были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2011 года по состоянию на 01 апреля 2013 года в размере 31 572 648 руб. 02 коп, в том числе задолженность по кредиту - 30 916 669 руб, задолженность по процентам, начисленным по кредитному договору за период с 01 июня 2012 года по 01 апреля 2013 года в размере 481 198 руб. 86 коп, неустойка за несвоевременное исполнения обязательств за период с 01 июня 2012 года по 01 апреля 2013 года в размере 174 780 руб. 16 коп. Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-3292/2014 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Ковалевой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, истцом КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 15 288 257 руб. 75 коп, в том числе задолженность по процентам, начисленным по кредитному договору за период с 02 апреля 2013 года по 04 марта 2014 года в размере 4 721 339 руб. 67 коп, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 02 апреля 2013 года по 04 марта 2014 года в размере 10 566 руб. 08 коп. Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2015 года и неустойки за период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание, что имеется вступившие в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по процентам за период с 01 сентября 2013 года по 04 марта 2014 года и неустойки за период с 01 июля 2012 года по 04 марта 2014 года, поскольку задолженность за указанный период, включая просроченные проценты и штрафные санкции уже были взысканы, а потому решение суда подлежит в указанной части отмене, с прекращением производства по делу.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе приводит расчет процентов по кредитному договору за период с 04 марта 2014 года по 18 августа 2014 года, то есть до дня передачи предмета залога банку по акту нереализованного имущества на общую сумму 33 890 250 руб.

Судебная коллегия, проверив представленный ответчиком расчет, полагает его арифметически правильным, основанным на положениях кредитного договора и нормах действующего законодательства, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 04 марта 2014 года по 18 августа 2014 года в размере - 2 395 694 руб. 61 коп.

Размер неустойки согласно условиям кредитного договора и периода просрочки с 05 марта 2014 года по 18 августа 2014 года составит сумму 5 236 424 руб. 96 коп. (31 355 838 руб. 13 коп. х 0, 1 % х 167 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи подлежит снижению в силу с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, задолженности по процентам 2 395 694 руб. 61 коп, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что за период с 05 марта 2014 года по 18 августа 2014 года с ответчика в пользу истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) подлежат взысканию проценты в размере 2 395 694 руб. 61 коп. и неустойка в размере 1000 000 руб.

С учетом того, что сумма взысканных с ответчика процентов изменена, судебная коллегия, полагает, что решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в части расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика Ковалевой О.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 46 361 руб.

В соответствии со ст. 328 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности по процентам за период с 01 сентября 2013 года по 04 марта 2014 года и неустойки за период с 01 июля 2012 года по 04 марта 2014 года, и прекращением производства по делу в указанной части, изменении решения суда в части взыскания задолженности по процентам, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы взыскания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в части исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Ковалевой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по процентам за период с 01 сентября 2013 года по 04 марта 2014 года, неустойки за период с 01 июля 2012 года по 04 марта 2014 года отменить.

Производство по делу в части исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" к Ковалевой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по процентам за период с 01 сентября 2013 года по 04 марта 2014 года, неустойки за период с 01 июля 2012 года по 04 марта 2014 года прекратить.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Ковалевой Оксаны Викторовны задолженности по процентам, неустойки, размера государственной пошлины, общей суммы задолженности.

Взыскать с Ковалевой Оксаны Викторовны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по процентам за период с 05 марта 2014 года по 18 августа 2014 года в размере 2 395 694 руб. 61 коп, неустойку в размере 1000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 361 руб, а всего - 3 442 055 руб. 61 коп.

Председательствующий:

Судьи: