Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2020 г. по делу N 33-10120/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кандаурова Е.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявлений истца о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Кандаурова Евгения Анатольевича к АО/ЗАО "Автотор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛ:

17 октября 2019 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Кандаурова Евгения Анатольевича к АО/ЗАО "Автотор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцом 06 и 07 февраля 2020 г. поданы заявления о разъяснении решения суда, в котором он просит разъяснить вышеуказанное решение, а именно: какими доказательствами руководствовался суд при отказе заявленных истцом требований.

Суд рассмотрел заявления истца о разъяснении решения в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Кандауровым Е.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, указанная норма права предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, дополнить решение суда, не может изложить решение суда в более понятной и ясной форме. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда.

Разрешая заявление истца Кандаурова Е.А. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 года является полным и ясным, в связи с чем оснований для его разъяснения не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что вводная, описательная и мотивировочная части определения не содержат указаний на предмет спора, по которому вынесено определение суда, не содержит ссылок на нормы права, а также мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда, несостоятельны, поскольку из содержания оспариваемого судебного постановления не усматривается, что оно не соответствует предъявляемым к нему действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации требованиям. По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос относительно принятия дополнительного решения, что не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда, а также нормы права, которыми суд первой инстанции руководствовался при разрешении вопроса о разъяснении решения суда первой инстанции, приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом необоснованно рассмотрено заявление истца Кандаурова Е.А. о разъяснении решения суда первой инстанции без его надлежащего извещения, без проведения судебного разбирательства, несостоятельна, основана на неверном толковании положений ст. 203.1 ГПК РФ, согласно которым вопросы, в том числе о разъяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кандаурова Е.А. - без удовлетворения.

Судья