Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10124/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Уськова С.И. по доверенности Сидоренко И.П., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к Ханутиной И.В, Ханутину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Ханутиной И.В, Ханутина С.А. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору в размере 752.008, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.720, 09 руб, всего 762.728, 81 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" к Ханутиной И.В, Ханутина С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к Уськову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Skoda Superb; VIN: ***, регистрационный знак ***, принадлежащий Уськову С.И, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства марки марки Skoda Superb; VIN: ***, регистрационный знак ***,, направить на погашение задолженности по кредитному договору N 0099592/1 от 05 декабря 2014 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Ханутиной И.В. заключен кредитный договору.

Взыскать с Уськова С.И. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" государственной пошлины в размере 6.000, 00 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к ответчикам Ханутиной И.В, Ханутину С.А, Уськову С.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N0099592/1 от 05.12.2014 года в размере 752.008, 72 руб, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Skoda Superb; VIN: ***, 2014 г/в, взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 10.720, 09 руб, расходов по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6.000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2014 г. на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретении автомобиля между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Ханутиной И.В. заключен кредитный договор N 0099592/1 от 05 декабря 2014 г. сроком до 11 ноября 2019 г. Ханутиной И.В. предоставлен кредит в размере 589.189, 19 руб. путём зачисления денежных средств на расчетный счёт Ханутиной И.В, что подтверждается выпиской по счету.

Кредит предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Skoda Superb; VIN: *** ("Автомобиль"), на следующих условиях (п. 1 Заявления): сумма кредита 589.189, 19 руб. (пп. 2.1, 2.2 Заявления); срок Кредита до 11.11.2019 г. (пп. 2.3); процентная ставка в размере 16, 50 % годовых (пп. 2.4); ежемесячные платежи в счёт погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14.659, 04 руб. по 10 календарным дням каждого месяца (пп. 2.9, 2.10); неустойка - 0, 1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пп. 2.7); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях, предусмотренными ст. 5 общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита; в соответствии с п. 15 заявления договор залога является заключенным с кредитором в дату акцепта кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящем заявлении. Датой заключения договора залога является дата предоставления кредита, при этом акцептом со стороны кредитора является предоставление кредитором кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор залога состоит из заявления и общих условий.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются: выпиской по счету заемщика, открытому в Банке-партнере истца ? ОАО "УРАЛСИБ", в соответствии с которой 05.12.2014г. сумма кредита в размере 589.179, 19 руб. была зачислена на её счёт; и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля; договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ответчиком (покупатель) и ООО "Пеликан-Авто". С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N0099592/1 от 05.12.2014г. был заключён договор залога между ООО "Фольксваген РУС" и Ханутиным С.А, предметом залога является автомобиль марки Skoda Superb; VIN: ***. Дополнительно, в целях исполнения обязательств по договору N0099592/1 от 05.12.2014 г. был заключён договор поручительства между ООО "Фольксваген РУС" и Ханутиным С.А.

Таким образом, свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, заемщик свои обязанности по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушая условия договора о предоставлении кредита.

Банк известил заемщика о расторжении кредитного договора и о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней.

По состоянию на 16 апреля 2019 г. задолженность ответчика составляет 752.008, 72 руб, из которых:

- 509.884, 88 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 123.807, 66 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 118.316, 18 руб. - неустойка (штрафные проценты).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Ответчики Ханутина И.В, Ханутин С.А, Уськов С.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Уськова С.И. по доверенности Сидоренко И.П.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе ответчик Уськов С.И. лично извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 128), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни ил здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.39 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также то, у кого находится заложенное имущество. Договор залога должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, ели допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещественных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2014 г. на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретении автомобиля между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Ханутиной И.В. заключен кредитный договору N 0099592/1 от 05 декабря 2014 г. сроком до 11 ноября 2019 г. Ханутиной И.В. предоставлен кредит в размере 589.189, 19 руб. путём зачисления денежных средств на расчетный счёт Ханутиной И.В, в подтверждение чего в материалы дела была представлена выписка по счёту.

Кредит предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого заёмщиком автомобиля Skoda Superb; VIN: *** ("Автомобиль"), на следующих условиях (п. 1 Заявления): сумма кредита 589.189, 19 руб. (пп. 2.1, 2.2 Заявления); срок Кредита до 11.11.2019 г. (пп. 2.3); процентная ставка в размере 16, 50% годовых (пп. 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14.659, 04 руб. по 10 календарным дням каждого месяца (пп. 2.9, 2.10); неустойка - 0, 1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пп. 2.7); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях, предусмотренными статьей 5 общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита; в соответствии с п. 15 заявления договор залога является заключенным с кредитором в дату акцепта кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящем заявлении. Датой заключения договора залога является дата предоставления кредита, при этом акцептом со стороны кредитора является предоставление кредитором кредита путём зачисления суммы кредита на счёт. Договор залога состоит из заявления и общих условий.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются:

- выпиской по счету заемщика, открытому в Банке-партнере истца ? ОАО "УРАЛСИБ", в соответствии с которой 05.12.2014г. сумма кредита в размере 589.179, 19 руб. была зачислена на ее счет и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля;

- договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ответчиком (покупатель) и ООО "Пеликан-Авто". С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N0099592/1 от 05.12.2014 г. был заключён договор залога между ООО "Фольксваген РУС" и Ханутиным С.А, предметом залога является автомобиль марки Skoda Superb; VIN: ***. Дополнительно, в целях исполнения обязательств по договору N0099592/1 от 05.12.2014г. был заключён договор поручительства между ООО "Фольксваген РУС" и Ханутиным С.А.

Таким образом, обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по возврату кредитных средств в полном объёме и надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 16 апреля 2019 г. задолженность ответчика составляет 752.008, 72 рублей, из которых:

- 509.884, 88 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 123.807, 66 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 118.316, 18 руб. - неустойка (штрафные проценты).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита и получения денежных средств ответчиками Ханутиной И.В. и Ханутиным С.А, в то время как со стороны ответчиков достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств представлено не было, равно как не было представлено доказательств, опровергающих представленный со стороны истца расчёт.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО N10, собственником автомобиля марки Skoda Superb; VIN: ***, является Уськов С.И, который приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи N17/08 заключенного с ООО "Кар Маркет" за 646.000, 00 руб. 18 августа 2018 г. До совершения указанной сделки, 12 декабря 2016 г. договор купли-продажи заключен между Ханутиным С.А. и ***.

При этом из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещены сведения о залоге спорного транспортного средства. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к правомерному выводу о том, что, приобретая автомобиль в 2018 г, ответчик Уськов С.И. не проявил должной осмотрительности, поскольку сведения о залоге были размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 16 декабря 2015 г, и таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик Уськов С.И. мог узнать о том, что приобретаемый им автомобиль имеет обременение в виде залога.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал обоснованными требования банка к Уськову С.И, как последнему титульному собственнику спорного автомобиля, об обращении взыскания на автомобиль марки Skoda Superb, так как выданный банком кредит являлся целевым и предоставлялся для оплаты цены за спорный автомобиль, при этом договор залога никем не оспорен и недействительным судом не признан, а задолженность по кредитному договору, обеспечением которого и является спорный автомобиль, не погашена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так, представитель ответчика ссылается на то, что им было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с инициированием Уськовым С.И. гражданского дела в Ейском городском суде Краснодарского края к ООО "Кар маркет" о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продажи, однако данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции.

В то же время материалы дела содержат определение суда от 26 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Уськова С.И. о приостановлении производства по делу было отказано.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Каких-либо иных доводов, указывающих на нарушения судом первой инстанции норм действующего законодательства и служащих основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку содержащиеся в ней доводы они не свидетельству ют о наличии правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования, а также оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Уськова С.И. по доверенности Сидоренко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: