Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10135/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-4948/19) по апелляционной жалобе Пишикина Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пишикина Д.В. к ООО "ЦОТТ РУС" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации в связи с несвоевременной выплатой компенсации, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пишикин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЦОТТ РУС" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 1 350 000 руб, компенсации в связи с несвоевременной выплатой компенсации в размере 41355 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 26.02.2019 работал в Обществе в должности генерального директора. Решением внеочередного общего собрания Общества от 14.06.2019 полномочия истца как генерального директора были прекращены, трудовой договор расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, без выплаты компенсации в порядке ст.279 ТК РФ. Истец полагает его права нарушены, поскольку оснований для невыплаты компенсации у ответчика не имелось, каких - либо виновных действий с его стороны допущено не было.

Истец Пишикин Д.В. в суде исковые требования поддержал; представитель ООО "ЦОТТ РУС" по доверенности Горожанкин В.В. в суде против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит истец Пишикин Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пишикина Д.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Горожанкина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 18.06.2018 между Пишикиным Д.В. и ООО "ЦОТТ РУС" заключен трудовой договор NТР-201806-25 по должности менеджера по ключевым клиентам.

Дополнительным соглашением N1 от 25.02.2019 к трудовому договору от 18.06.2018, Пишикин Д.В. переведен на должность Генерального директора, основание Протокол N16 внеочередного общего собрания участников Общества N16.

На основании приказа N6-к от 26.02.2019 Пишикин Д.В. переведен на должность генерального директора с должностным окладом 450 000 руб. (л.д.51).

Согласно п. 16.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2019, в случае досрочного расторжения Работодателем трудового договора без наличия виновных действий или бездействия со стороны Работника, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Решением общего собрания участников ООО "ЦОТТ РУС" от 14 июня 2019 N 18 досрочно прекращены полномочия генерального директора Пишикина Д.В. - 18 июня 2019 по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ на основании решения собрания участников. При этом решением предусмотрено не выплачивать Пишикину Д.В. компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ.

Приказом N12-4 от 18 июня 2019 трудовой договор с Пишикиным Д.В. расторгнут и работник уволен по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

При этом судом установлено, что при увольнении выплата компенсации в порядке ст.279 ТК РФ истцу произведена не была, поскольку со стороны Пишикина Д.В. допущены виновные действия.

Трудовой договор, заключенный между сторонами 18.06.2018, в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2019 не устанавливает оснований для увольнения истца, в связи с чем его увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ).

При таких данных, обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ и условиям трудового договора.

В данном случае при увольнении работника работодатель пришел к выводу о наличии виновных действий истца как генерального директора ООО "ЦОТТ РУС", влекущих отказ в выплате ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, о чем 14.06.2019 принято соответствующее решение, которое основано на решении участников Общества N18 от 14.06.2019г. не оспариваемого истцом в суде.

Так судом установлено, что на основании докладной записки от 31.05.2019, направленной директором по продажам Россия, Центральная Азия и Юго - Восточная Европа в адрес ООО "ЦОТТ РУС" в отношении действий истца было проведено служебное расследование, по результатам которого было выявлено, что 08.04.2019 между ООО "ЦОТТ РУС", в лице генерального директора Пишикина Д.В, были подписаны и оформлены документы с Фияловой К.В. - дополнительное соглашение N3 к трудовому договору от 01.03.2017 N ТР-201703-09, в соответствии с которым должностной оклад работника был увеличен со 130 000 руб. до 160 000 руб. в месяц, а также подписан соответствующий приказ; с Бегишевым Р.Р. - дополнительное соглашение N2 к трудовому договору от 24.07.2017 N ТР-201707-17, в соответствии с которым должностной оклад работника был увеличен со 130 000 руб. до 160 000 руб. в месяц, сотрудник переведен на ранее отсутствующую должность, а также подписан соответствующий приказ.

Согласно п. 12.5.3 Устава ООО "ЦОТТ РУС" заключение трудовых договоров с сотрудниками Общества, чей доход превышает 10 000 Евро в год, включая возможные бонусы, или соответствующий эквивалент в рублях требует предварительного одобрения Общего собрания участников Общества.

Согласно п. 11.1.16 Устава ООО "ЦОТТ РУС" к компетенции Общего собрания участников Общества отнесено, в том числе, одобрение штатного расписания Общества.

Как установлено судом и следует из объяснений истца в суде, сам факт совершения указанных действий без согласования с Обществом им не оспаривается, а также истцом были подписаны соответствующие дополнительные соглашения, как единоличным исполнительным органом, штатное расписание с соответствующими изменениями было им утверждено.

Разрешая вопрос о том, являются действия истца виновными, влекущими отказ в выплате компенсации, судом учтено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа в соответствии с п.4.5.2 - 4.5.3 трудового договора, совершает от имени организации юридически значимые действия, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая то, что вопрос о законности решения Общества от 14.06.2019г. по прекращению с истцом трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ без выплаты компенсации, со ссылкой на наличие виновных действий истца не являлся предметом настоящего спора, а доказательств опровергающих отсутствие виновных действий в нарушении условий трудового договора и Устава Общества, суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, не выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора при наличии виновных действий работника не противоречит ст. 279 ТК РФ, а поэтому с выводом суда об отказе в иске о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора судебная коллегия соглашается, доказательств опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.

При таких данных, поскольку основания для выплаты компенсации при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса РФ у суда отсутствовали, нарушений трудовых прав истца не установлено, то условий для взыскания денежной компенсации м за задержку выплаты и морального вреда, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, также не имеется, в связи с чем вывод об отказе в иске в полном объеме судом сделан верно.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств отсутствия виновных действий истца и причиненного ущерба ответчику, были предметом рассмотрения суда, основанием для отмены решения не являются, так как направлены на переоценку доказательств представленных суду. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Также доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в том числе оценка фактов проведенного служебного расследования со стороны ответчика и правомерности служебной записки Зенгер Е, сами по себе не опровергают выводов суда о нарушении истцом норм, определенных Уставом ответчика, правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, приведенные доводы в жалобе противоречат материалам дела и не были опровергнуты в суде.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пишикина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи