Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10184/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.

и судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований **** - отказать, установила:

**** обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Солнцево" о возмещении материального ущерба в размере **** руб. **** коп, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб, расходов на оценку ущерба в размере **** руб, процентов в размере **** руб. ****коп, расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ****коп, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2018 управляя своим автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, следуя по придомовой территории по адресу: ****, совершил наезд на препятствие в виде бетонной полусферы. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения. По утверждению истца, ущерб причинен по вине ответчика, поскольку указанный участок находится на его балансе и содержание, ремонт и уборка территории входит в его обязанности. Препятствие не было обозначено знаком, не покрашено светоотражающей краской, было установлено на неосвещенном участке. На претензию истца о возмещении ущерба ГБУ "Жилищник района Солнцево" ответило отказом. Помимо возмещения ущерба с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец **** и его представитель по доверенности **** в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Солнцево" по доверенности **** в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец совершил наезд на препятствие по собственной неосторожности, ответчик не нарушал требований по содержанию придомовой территории, своими действиями материального и морального вреда истцу не причинил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кульков А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Солнцево", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ****, его представителя по устному заявлению ****, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы права обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины и причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и возникшим вредом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, **** является собственником автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****.

03.11.2018 года по адресу: ****, ****, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде бетонной полусферы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего левого колесного диска, левого порога, возможны скрытые повреждения.

Ввиду отсутствия в действиях **** состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы было вынесено определение от 03.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

09 ноября 2018 года и 29 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба, на которые ответчик 16 ноября 2018 года и 08 февраля 2019 года ответил отказом.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что следуя по придомовой территории, истец мог и должен был предвидеть возможность столкновения с бетонной полусферой, не перекрывающей проезд для автотранспорта, не относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, при должной степени осмотрительности мог избежать столкновения, однако этого не сделал, противоправности в действиях ответчика и наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований **** отказал в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, и дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приведя в решении суда результат данной оценки.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что и стец в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем - источником повышенной опасности, в связи с чем был обязан действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, проявлять внимательность и осмотрительность на дороге. В создавшейся на момент ДТП ситуации водителю **** следовало руководс

твоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть, и стец в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем - источником повышенной опасности, в связи с чем был обязан действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, проявлять внимательность и осмотрительность на дороге, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения истец обязан был принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Со стороны истца имела место неосмотрительность. При условии соблюдения скоростного режима у истца была возможности избежать столкновения с бетонными блоками. В этой связи, причинно-следственная связь между установлением необозначенных бетонных полусфер на дороге и наступившими последствиями отсутствует.

Ссылка истца на то, что инспектор ДПС не указал о нарушении **** требований п. 10.1 ПДД РФ, не свидетельствует о том, что такое нарушение отсутствует, так как водитель должен двигаться с такой скоростью, чтобы успеть остановиться при обнаружении препятствий. Двигаясь с включенными фарами, водитель Кульков А.А. на достаточном расстоянии мог увидеть препятствие и остановиться.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик в письменных возражениях указал о том, что в о исполнение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ГБУ "Жилищник района Солнцево" были организованы подъездные пути и пожарные проезды к многоквартирному дому по адресу: ****. Малые архитектурные формы, расположенные на земельном участке, предоставленном для обслуживания и эксплуатации жилого многоквартирного дома, способствуют свободному проезду личного транспорта, машин специализированных служб (пожарных, машин скорой помощи и другой специальной техники).

Проезд многоквартирного дома по адресу: ****, проезжей частью дороги не является.

В этой связи, согласно справке ГБУ "Жилищник района Солнцево" согласования установки бетонных полусфер у многоквартирного дома с ГИБДД, Управой района и другими организациями не требуется.

Учитывая изложенное, доводы истца об обязанности ответчика обозначить препятствие дорожным знаком, светоотражающей краской, подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении имущественного вреда отсутствует, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ДТП, результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Таким образом, оснований для возложения на ответчиков ответственности за имущественный вред истцу у суда не имелось.

Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: