Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10186/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, в котором с учетом уточнения своих требований просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного дата, оформленного протоколом дата, признать выбор способа управления многоквартирным домом и выбор наименование организации в качестве управляющей организации несостоявшимися, признать тариф за услугу "Содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода" в размере сумма с 1 кв.м. не утвержденным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины сумма

Свои требования фио мотивировал тем, что оспариваемое собрание не проводилось, сообщение о проведении собрания истцу не направлялось, решение собрания до жителей не доводилось, ответчиком неверно определена площадь помещений жилого дома, отсутствовал кворум.

Истец фио в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио просил истцу в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оспариваемое собрание проведено и его результаты оформлены в строгом соответствии с действующим законодательством, в случае участия истца в собрании голос истца не мог повлиять на итоги голосования.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что срок исковой давности не истек, исчислен судом неверно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес; дата фио выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Жилой дом находится в управлении наименование организации на основании решения общего собрания собственников от дата. На указанном собрании также утвержден тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма с 1 кв.м. площади.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд дата.

К доводам истца о том, что о проведении оспариваемого собрания истец узнал значительно позже, суд отнесся критически, поскольку истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права не позже дата, получив, как собственник квартиры, за данный месяц единый платежный документ с указанием управляющей организации и оспариваемого тарифа. Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий решений Обнинского городского суда адрес от дата и дата следует, что при рассмотрении указанных дел фио также было известно о проведении оспариваемого собрания.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что установленный ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд к дате обращения истца с иском в суд пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду было не предъявлено, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске и верно указано в решении суда.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, соответствующего ходатайства не было заявлено, суд сделал вывод о пропуске фио срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил также из того, что голос истца, являющегося собственником одной квартиры в многоквартирном доме, в любом случае не мог повлиять на результаты голосования при оспаривании общего собрания; существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемого истцом собрания, влекущих за собой ничтожность его решений, допущено не было.

Выводы решения об отказе в удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности исчислен судом неверно, истец ранее обращался в суд с такими требованиями, коллегия отклоняет как несостоятельные.

Первоначально поданное истцом заявление поступило в дата, возвращено заявителю, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата это определение оставлено без изменения. Поэтому вывод суда о поступлении заявления от истца дата и пропуске им срока для обращения в суд является правильным.

Ссылки истца в жалобе на то, что суд не установилв полной мере фактические обстоятельства, не дал оценки всем его доводам, коллеги отклоняет. Применение судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с данным требованием является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: