Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10193/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио Рустами Борисовича к Хайытбаеву фио, фио, ГБУ адрес МФЦ об определении порядка и размера участия в оплате ЖКУ, обязании наименование организации выдать отдельные платежные документы, встречный иск Хайытбаева фио к фио, фио об определении порядка и размера участия в оплате ЖКУ - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, ГБУ адрес МФЦ об определении порядка и размера участия в оплате ЖКУ, обязании наименование организации выдать отдельные платежные документы, ссылаясь на то, что в квартирах N 131, расположенных по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в квартире N130 - фио, фио Данные жилые помещения принадлежат на праве собственности адрес. Стороны пользуются указанными квартирами на основании договора социального найма от дата за N 541038678. Истец просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья путем признания обязательств оплаты по квартире 130 за фио, фио; по квартире N 131 - за фио, фио, фио в размере доли ? от общей площади квартиры, и фио, фио, фио и фио - в доле ? от общей площади квартиры, поскольку возможности оплачивать ЖКУ за спорное жилое помещение в размере, пропорциональном размеру своей доли, истец не имеет.

фио обратился в суд со встречным иском к фио, фио, в котором просил установить размер оплаты ЖКУ по квартире N 130 за фио, поскольку квартирой 131 фио не пользуется, однако лицевой счет на квартиры 130, 131 единый.

фио в судебном заседании требования первоначального иска поддержал.

Представитель ответчика фио, третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании встречный иск поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска и встречного отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец по первоначальному иску фио и ответчик (истец по встречному иску) фио просят отменить по доводам апелляционных жалоб, утверждают что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что между всеми зарегистрированными и проживающими в спорных квартирах лицами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, а ответчик фио не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем фио и члены его семьи, а также фио и члены его семьи несут большие расходы по оплате коммунальных услуг за всех проживающих в данных жилых помещениях лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, который с доводами апелляционой жалобы истца не согласился, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире NN 130, 131, расположенной по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, проживающие в квартире 131, и фио, фио, проживающие в квартире 130.

Данные жилые помещения принадлежат на праве собственности адрес.

Стороны пользуются указанными квартирами на основании договора социального найма от дата за N 541038678.

Исходя из материалов дела, платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартирам 130, 131 начисляются из расчета 9 проживающих на один код плательщика.

Разрешая требования, как первоначального иска, так и встречного, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вышеназванные квартиры предоставлялись сторонам как одно жилое помещение, определение размера и порядка участия в оплате ЖКУ по каждой квартире отдельно приведет к отступлению от равенства долей в договоре социального найма и изменению условий договора социального найма, что законом не предусмотрено. Применительно к жилищным правоотношениям, стороны являются членами одной семьи. Применительно к жилищным правоотношениям, стороны являются членами одной семьи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит описание установленных обстоятельств, доказательства, исследованные судом, их оценку, а также нормы права, на основании которых суд построил выводы об отказе в удовлетворении заявленных исков.

Ссылки заявителей жалоб на то, что в сложившейся ситуации, в которой ответчик фио не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем фио и члены его семьи, а также фио и члены его семьи несут большие расходы по оплате коммунальных услуг за всех проживающих, потому наделены правом требовать выделения долей в оплате коммунальных услуг, юридического значения для рассмотренного спора не имеют, основанием для изменения договора социального найма не являются.

Разделение долей в начислениях коммунальных платежей предусмотрено только в квартирах, имеющих статус коммунальной, однако спорные квартиры коммунальными не являются, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исков.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержит. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения судом не допущено.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены либо изменению решения суда.

Коллегия также полагает возможным указать, что стороны в сложившейся ситуации не лишены права возместить затраченные расходы, обратившись с отдельным иском.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: