Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10195/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к нотариусу фио об оспаривании нотариальных действий, возложении обязанности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к нотариусу адрес фио, временному исполняющему обязанности нотариуса адрес фио - нотариусу фио и, уточнив заявленные требования, просила суд признать окончание производства по наследственному делу N399/2018 без выдачи свидетельства о праве на наследство незаконным; признать неправильное применение норм материального права нотариусом адрес фио и нотариусом фио незаконным; признать постановление вынесенное нотариусом адрес фио дата незаконным и отменить; обязать нотариуса адрес фио незамедлительно выдать на руки фио без каких-либо ограничений свидетельство о праве на наследство по завещанию по форме N 3.2 на все имущество наследодателя фио; обязать нотариуса адрес фио незамедлительно по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав на ? долю в жилом помещении находящимся по адресу: адрес, адрес и прилагаемые к нему документы в Росреестр; освободить истца от уплаты государственной пошлины и нотариального тарифа за выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию и регистрацию прав и прилагаемых документов в Росреестре, путем возложения обязанности на нотариуса адрес фио

Требования мотивированы тем, что истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после фио, умершего дата, однако нотариус выдал постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивированное тем, что у наследодателя имеется наследник с обязательной долей в наследстве - супруга фио Также указала на незаконное взыскание денежные средств в размере сумма, несогласование нотариусом с заявителем некоторых запросов.

Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб истца фио и лица, не привлеченного к участию в деле, фио

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда или рассмотрел не все заявленные исковые требования, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как усматривается из судебного решения, вынесенного по делу, судом было принято решение по заявленным фио требованиям к нотариусу адрес фио об оспаривании нотариальных действий, возложении обязанности, при этом, по требованиям фио, предъявленным к временному исполняющему обязанности нотариуса адрес фио - нотариусу фио, являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение принято не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в отношении требований к временному исполняющему обязанности нотариуса адрес фио - нотариусу фио, в порядке ст.201 ГПК РФ, поскольку данные недостатки могут быть устранены судом, принявшим решение по делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Зеленоградский районный суд адрес для вынесения дополнительного решения в отношении требований фио, предъявленных к временному исполняющему обязанности нотариуса адрес фио - нотариусу фио, в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: