Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10196/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований к фио о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" (далее- Общество) обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком как агентом были нарушены условия Договора об оказании агентских услуг: застраховано недвижимое имущество - дом без проведения предварительного осмотра, объект не был направлен на обязательную оценку, принятие объекта не было согласовано с руководителем подразделения. Решением суда с Общества в пользу страхователя фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, выплатой обществу причинен ущерб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против заявленных требований. В письменном отзыве ответчик указала, что перед заключением договора фотографии объекта были направлены в филиал, стоимость определена сотрудником филиала, далее была известна страховой компании и не оспаривалась; выплата после страхового случая была отсрочена по решению руководства компании, что и повлекло финансовые санкции, примененные по решению суда; для взыскания ущерба (убытков) отсутствует необходимая совокупность юридических фактов (л.д.134-137).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального права, настаивает на том, что ответчик нарушила правила компании при заключении договора, что повлекло возникновение убытков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, ее представителя по заявлению фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно с п. 3 ст. 8 Закона РФ от дата N 4015-1 (ред. от дата, с изм. от дата) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами СПАО "Ингосстрах" и ответчиком фио подписан Договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N 5646262-568/17 (далее - Договор).

дата фио был оформлен полис страхования имущества и гражданской ответственности N PL0386100, по которому был застрахован, в том числе, риск причинения имущественного ущерба фио на случай повреждения или утраты дома страхователя по адресу: адрес, Черногубовское с\пос, адрес. Общая стоимость застрахованного имущества определена по договору страхования в размере сумма

Из Договора об оказании агентских услуг следует, что агент при оформлении и расчете полиса страхования имущества и гражданской ответственности N PL0386100 должен руководствоваться "Порядком проведения предстраховой экспертизы имущества физических лиц, принимаемого на страхование Дирекцией розничного бизнеса, Управлением страхования VIP-клиентов и филиалами ОСАО "Ингосстрах" (далее Порядок) - пункт 1.1 Порядка.

Как указывает представитель истца, договор страхования N PL0386100 был заключен агентом в нарушение п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, договора без проведения осмотра объекта недвижимости с оформлением листа осмотра, объект страхования не был направлен на обязательную оценку, кроме того, принятие объекта на страхование не было согласовано с руководителем подразделения.

дата, в период действия полиса N PL0386100 произошел страховой случай (пожар).

Решением Пролетарского районного суда адрес от дата по данному страховому случаю с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, а также сумма в счет оплаты судебных расходов (госпошлины).

В соответствии с п.2.1.2 Договора агент обязался в соответствии с правилами страхования соответствующего вида и требованиями (порядками, инструкциями и.т.п.) Ингосстраха, действующими на момент заключения договора страхования, а также другими требования Ингосстраха, заключать от имени Ингосстраха договоры страхования с физическими и юридическими лицами.

Согласно п.2.1.4 Договора агент обязан контролировать правильность заполнения страхователями заявлений на страхование.

Пунктом 2.1.15 договора установлено, что агент обязуется проводить осмотр объектов недвижимости с оформлением листа указанных объектов недвижимости.

Согласно п.5.1. договора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец считает, что фио действовала вопреки интересам СПАО "Ингосстрах", но в интересах фио, нарушив полностью Порядок предстраховой экспертизы, правила оценки объекта страхования.

Строение имеет ряд ограничительных факторов (пункт 4 "Порядка"): незавершенное строение, удаленность от других жилых объектов, в застрахованном агентом строении отсутствует инженерное оборудование, внутренняя отделка не завершена, отсутствует ограждение участка, соседние участки значительно удалены от застрахованного дома.

Принятие на страхование объекта с ограничительными факторами в обязательном порядке должно быть согласованно руководителем подразделения, (пункт 4.4 "Порядка"), что не было сделано агентом.

Оценка строения, принимаемого на страхование при наличии ограничительных факторов должна проводится экспертом СПАО "Ингосстрах" (пункт 4.4 "Порядка"), запрос эксперту на проведение экспертизы и оценки агентом не направлялся.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по иску страхователя к истцу в Пролетарском районном суде адрес Общество не оспаривало стоимость Объекта, не ссылалось на превышение страховой суммы объективной оценки, каковая не была представлена, также не был заявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным; в решении по гражданскому делу выводов судов о виновных действиях фио не содержится. Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, приостановлено.

Доказательств того, что Страховщика ввели в заблуждение путем предоставления недостоверных сведений не представлено.

Договор страхования между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен при посредничестве фио в рамках предоставленных ответчику полномочий. СПАО "Ингосстрах" после получения договора замечаний по определенной в договоре страхования страховой стоимости в размере сумма не сделал, о проведении независимой оценки стоимости дома представители Общества не заявляли. Страховая премия по договору страхования оплачена фио исходя из определенной договором страхования страховой стоимости.

СПАО "Ингосстрах" о необходимости проведения пересчета страховой стоимости и страховой премии не заявлял, не требовал осуществить возврат страховой премии и не уведомлял о такой необходимости фио При приемке страховой документации претензий по составу и содержанию, включая страховую стоимость не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что не доказана причинно-следственная связь между выплатой в размере сумма и действиями ответчика, состоявшаяся выплата в пользу страхователя произошла не по вине ответчика.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что страховая компания понесла убытки в размере денежной суммы, взысканной по решению суда в пользу страхователя, ответчик виновна в причинении этих убытков, поскольку при заключении договора страхования нарушила Порядок, не организовала оценку, не согласовала стоимость объекта страхования с руководством.

Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Договоры страхования является публичными, в их заключении не могло быть отказано, сам факт заключения договора ответчиком не может рассматриваться как противоправное действие. Произошедший пожар является страховым случаем, отвечает признакам случайности, за наступление такого случая не несет ответственности ни страхователь, ни страховщик. Выплата страхового возмещения составляет содержание основной деятельности истца, состоявшийся расход нормально предполагается, в общепринятом юридическом смысле не может признаваться убытками. При рассмотрении дела истец не доказал, что условия заключенного ответчиком договора были заведомо невыгодными для страховой компании, что взысканная сумма возмещения не отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: