Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10197/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе фио и его представителя по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио к фио о расторжении договора о передаче прав и обязанностей пор договору долевого участия в строительстве - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами, -разъяснить истцу, что с указанным иском следует обратиться в районный суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, -разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, просил:

-расторгнуть договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от дата;

-прекратить зарегистрированное право требования ответчика на объект незавершенного строительства - жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, р-н. Левобережный, адрес, условный номер 244;

- признать за истцом право требования на объект незавершенного строительства - жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, р-н. Левобережный, адрес, условный номер 244;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио и его представитель по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая определение суда не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку иск заявлен о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве и восстановлении своих прав по ДДУ, заявление подано по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление фио, суд правомерно исходил из того, что заявленный иск связан с правами на недвижимое имущество, который в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит разрешению по месту нахождения недвижимого имущества, адрес нахождения спорного имущества не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Солнцевского районного суда адрес.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В частной жалобе фио указывает на то, что иск заявлен не о правах на недвижимое имущество, спора о праве нет, поскольку строительство объекта еще не завершено, в связи с чем исковое заявление подано по месту нахождения ответчика.

Как следует из представленных материалов, иск был заявлен в том числе о признании права требования на объект незавершенного строительства - жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, р-н. Левобережный, адрес, условный номер 244, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: