Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10198/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика Марковой О.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

Выдать ПАО АКБ "Авангард" дубликат судебного приказа N 2-12161/2009 от 24.09.2009г. о взыскании в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженности по личному карточному счету с Марковой Ольги Анатольевны.

Восстановить ПАО АКБ "Авангард" срок предъявления к исполнению судебного приказа N 2-12161/2009 от 24.09.2009г. о взыскании в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженности по личному карточному счету с Марковой Ольги Анатольевны, установила:

24 сентября 2009 года вынесен судебный приказ N 2-12161/2009 по заявлению взыскателя ОАО АКБ "Авангард" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по личному карточному счету с Марковой О.А. в размере 872 доллара США 85 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного приказа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 455 руб. 67 коп.

17 сентября 2018 года ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа N 2-12161/2009, ссылаясь на то, что подлинник судебного приказа был утерян, в обоснование заявления представлена справка из отдела судебных приставов об утрате исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Маркова О.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ выдача исполнительного листа производится после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке из Адмиралтейского районного отдела судебных приставов, судебный приказ N 2-12161/2009 был утерян.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа N 2-12161/2009 и выдаче дубликата судебного приказа N 2-12161/2009, суд исходил из того, что судебный приказ был утрачен.

Данные выводы основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Удовлетворяя заявление в части восстановления срока предъявления к исполнению судебного приказа, суд исходил из уважительности причин пропуска срока для предъявления его к исполнению и наличии оснований для его восстановления, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку взыскатель обращался в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительных документов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Исходя из анализа представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что взыскателем срок предъявления судебного приказа был пропущен по не зависящим от него причинам в связи с тем, что судебный приказ из службы судебных приставов, в адрес взыскателя не поступал.

Поскольку судом первой инстанции были установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, суд признал уважительными причины пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, восстановив срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции были подробно исследованы представленные доказательства, нашло свое подтверждение, что взыскателем срок предъявления исполнительных документов к исполнению пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок был восстановлен.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья