Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10202/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Мухортых Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Нейва" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве -отказать, установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-461/2014 по иску ОАО Банк "Западный" к **** о взыскании задолженности по кредитному договору - замене взыскателя с ОАО Банк "Западный" на ООО "Нэйва", ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) N2018-7606/27 от 27.11.2018 ОАО Банк "Западный" передал ООО "Нэйва" права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ****

ООО "Нэйва" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании заявления извещалось надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

ОАО Банк "Западный" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании заявления извещалось надлежащим образом, отзыв относительно заявления суду не представило.

Ответчик **** в судебное заседание не явилась, о слушании заявления извещалась судом в установленном порядке, возражения относительно заявления суду не представила.

ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ООО "Нейва", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что з аочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 08.04.2014 частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Западный" к **** о взыскании задолженности по кредитному договору, с **** в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору NКФ-00-10/2013/380 от 16.01.2013 года в размере **** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб, а всего: **** руб.

30.06.2014 ОАО Банк "Западный" получило исполнительный лист ВС N****, выданный на основании заочного решения от 08.04.2014.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве от 24.02.2015 и 27.04.2015 в возбуждении исполнительного производства отказано, исполнительный лист возращен ОАО Банк "Западный".

Срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 08.04.2014, истек.

27.11.2018 между ОАО Банк "Западный" (цедентом) и ООО "РегионКонсалт" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N2018-7606/27.

Согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 5712 физическим лицам, Москва и Московская обл, по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1.2 договора права требования к должнику, указанные в п. 1.1 договора, перечислены в Приложении N1 к договору.

В подтверждение передачи цедентом цессионарию права (требования) по кредитному договору NКФ-00-10/2013/380 от 16.01.2013, заключенному с Соколинской Л.З, суду представлено Приложение N1 к договору N2018-7606/27 уступки прав требования (цессии) от 27.11.2018.

Заключая договор уступки прав требования (цессии) N2018-7606/27 от 27.11.2018, ООО "РегионКонсалт" действовало в интересах и на основании поручения N2 ООО "Нэйва" к агентскому договору N RK -0907/2018 от 09.07.2018.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 01.02.2019 к агентскому договору N RK -0907/2018 от 09.07.2018 ООО "Нэйва" приняло от ООО "РегионКонсалт" права требования и сопутствующую кредитную документацию, в том числе право требования по кредитному договору NКФ-00-10/2013/3 80 от 16.01.2013, заключенному с ****

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Отказывая ООО "Нейва" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными в определении положениями закона, верно исходил из того, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Нейва" об отказе в процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал сведения о том, в каком отделе судебных приставов велось или ведется исполнительное производство, учитывая, что в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. О дате, времени и месте рассмотрения дела по поставленному перед судом процессуальному вопросу ООО "Нейва", равно как и стороны по делу, были извещены надлежащим образом. В судебное заседание 26 сентября 2019 года представитель ООО "Нейва" не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его заявление по имеющимся в деле доказательствам. П ри наличии оснований и предоставления необходимых письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ООО "Нейва" вправе вновь обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ и одновременно поставить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нейва" - без удовлетворения.

Судья