Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-10207/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Ходатайство фио о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению земельным участком по адресу: адрес.

Наложить арест на имущество квартиру по адресу: адрес, принадлежащее ответчику фио.

В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество - квартиру, по адресу: адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, в размере сумма

В целях обеспечения иска истец просил направить запрет в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес и адрес на регистрацию сделок по отчуждению и распоряжению квартирой по адресу: адрес и жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, наложить арест, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено определение от дата, об отмене которого в частной жалобе просит фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление фио об обеспечении иска, суд исходил из того, что им предъявлены требования имущественного характера со значительной суммой иска и, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио, в размере цены иска.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, заявленная сумма является существенной, непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права.

Судом соблюден принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер, с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: