Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10243/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе **** на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление **** к АО "Русская Телефонная Компания", ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, установил:

**** обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания", ПАО "Мобильные ТелеСистемы" об обязании выполнить диагностику товара по гарантии за свой счет, предоставить замену товара, устранить недостатки товара, об обязании устранить нарушение прав потребителей, о взыскании двойной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Определением судьи от 13 декабря 2019 года исковое заявление **** как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 30 декабря 2019 года. Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением судьи от 09 января 2020 года исковое заявление возвращено ****

В частной жалобе заявитель **** просит отменить определение судьи от 09 января 2020 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление **** без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение либо направление ответчикам копии искового заявления с приложением, и расчет суммы неустойки в размере 9 760 руб, в исковом заявлении не указан размер взыскиваемых судебных расходов. Учитывая, что недостатки искового заявления в срок устранены не были, судья возвратил **** исковое заявление.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в исковом заявлении **** просила взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 9 760 руб. за 122 дня по состоянию на дату подачи иска - 11.11.2019, а также судебные расходы, понесенные по настоящему делу. К исковому заявлению **** приложены почтовые квитанции от 12.11.2019 о направлении в адрес АО "Русская Телефонная Компания", ПАО "Мобильные ТелеСистемы" ценных писем.

О братившись в суд с иском, **** указала в нем необходимые данные и обстоятельства, на которых основаны требования, привела расчет неустойки. При наличии почтовых квитанций, достаточных оснований полагать, что истец не выполнила обязанность по направлению ответчикам копий искового заявления, у судьи не имелось.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые квитанции **** приложены к исковому заявлению.

Размер взыскиваемых сумм **** вправе уточнить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу.

При таком положении обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: