Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10248/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление фио к СПАО Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, эвакуацию ТС, судебных расходов.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фиопо доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что дело не подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку помимо недоплаченного страхового возмещения в размере сумма истец также просил взыскать неустойку в размере сумма, в связи с чем цена иска определена в размере сумма, иск с заявленной ценой требования подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, возвращая иск, указал на то, что поданный иск подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N398 адрес, поскольку истец в иске просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере сумма, цена иска составляет менее сумма, указанный иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они проистекают из неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из содержания иска, заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере УТС - сумма; расходов на проведение независимой автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере - сумма; расходов на проведение независимой автоэкспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере сумма; неустойки в размере сумма; неустойки из расчета сумма 20 кон, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по договору; судебных расходов. Общая цена иска существенно превышает сумма, в связи с чем данный спор не подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья: