Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-1024/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1904/2019 по апелляционной жалобе представителя ООО "Проминстрах" по доверенности Кормакова С.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г, которым постановлено:

иск Чемезова А.С, Чемезовой К.С. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с ООО "Проминстрах" солидарно в пользу Чемезова А.С, Чемезовой К.С. страховое возмещение 6 596 114, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 81321, 96 руб, штраф 2000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 28980, 57 руб.; взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину 13 200 руб, УСТАНОВИЛА

Истцы Чемезов А.С, Чемезова К.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, ссылались на то, что 11 мая 2018 г. они (истцы) и ООО "ИВАСТРОЙ" заключили договор N *** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, последний обязался построить многоквартирный дом и передать им квартиру по строительному адресу: ***, стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена в полном объеме. Ответственность застройщика ООО "ИВАСТРОЙ" была застрахована по договору страхования с ответчиком по полису N ***. Решением арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 г. застройщик ООО "ИВАСТРОЙ" признан банкротом. В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, они (истцы) обратилась к ООО "Проминстрах" с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик отказал им в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 6 596 114, 58 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов по госпошлине 28 980, 57 руб, штраф.

Представитель истцов Чемезова А.С, Чемезовой К.С. по доверенности Тюгай В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Проминстрах" по доверенности Салем С.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Истцы Чемезов А.С, Чемезова К.С, третье лицо конкурсный управляющий ООО "ИВАСТРОЙ" Аглинишкене С.А, представители третьих лиц Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", ПАО "СБЕРБАНК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Проминстрах" по доверенности Кормаков С.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Представитель ООО "Проминстрах" по доверенности Шумов И.Р. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным, просил его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Чемезова А.С, Чемезовой К.С. по доверенности Тюгай В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, полагал решение законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Чемезов А.С, Чемезова К.С, представители третьих лиц Публично-правовой компании "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", ПАО "СБЕРБАНК", конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" Аглинишкене С.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Проминстрах" по доверенности Шумова И.Р, представителя Чемезова А.С, Чемезовой К.С. по доверенности Тюгая В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 932 ГК РФ, риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, дал оценку представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2018 г. между Чемезовым А.С, Чемезовой К.С. и ООО "Ивастрой" был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью 76, 5 кв.м, на девятом этаже с номером *** по адресу : ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 названного договора установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее 30.08. 201 9 г, срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее 29.11.2019 г. при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4.1, 3.4.2 упомянутого договора цена договора составляет 6 596 114, 58 руб, оплата производится участниками: 1 500 000, 58 руб.- за счет собственных средств истцов, а 5 096 114 руб. - за счет предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N *** от 11.05.2018 г.

Судом установлено, что указанные денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 30).

Согласно п. 6.3 договор а участия в долевом строительстве многоквартирного дома гражданская ответственность застройщика перед участником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по договору застрахована по полису (договору страхования), выданному в соответствии с Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N **** от 12 сентября 2017 г, заключенным между ООО "Проминстрах" (страховщик) и застройщиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2018 г. между ООО "Ивастрой" (страхователь) и ООО "Проминстрах" (страховщик) был заключен договор страхования (полис) N *** страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (л.д.97). Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 2, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Проминстрах" N 23 от 29.03.2017 г. на основании заявления на страхование от 14.05.2018 г, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из содержания указанного полиса (договора страхования) следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (Выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N *** от 11.05.2018 г, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 25.06.2019 г, выгодоприобретателем по договору является Чемезов А.С. и Чемезова К.С, страховая сумма по договору определена в 6 596 114, 58 руб, размер страховой премии - 19 788, 34 руб, срок договора с 14.05.2018 г. по 29.11.2019 г.

Страховым случаем по данному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 г. по делу N А41-44410/18 застройщик ООО "Ивастрой" признан банкротом (л.д. 105-113).

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Аглинишкене С.А. Чемезова К.С. и Чемезов А.С. включены в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений), рыночная стоимость жилого помещения на 09.07.2018 г. составляет 7 604 329, 50 руб, размер требования составляет 1 008 214, 92 руб. (л.д.114)

24.09.2018 г. Чемезов А.С. и Чемезова К.С. обратилась к ответчику ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором страхования документы (л.д. 115-122), в чем им было отказано.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку, страховой случай не наступил, так как имело место включение истцов в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, вместо реестра денежных требований кредиторов, и правильно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из смысла ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, при этом одним из условий наступления страхового случая, указанных в законе, является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (подп.2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ об участии в долевом строительстве), каких-либо прямых указаний о необходимости включения требований участника долевого строительства, именно в денежный реестр требований кредиторов, закон не содержит.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 201.4 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). Заключение конкурсного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований данной статьи передачи участникам строительства жилых помещений.

Из содержания выше упомянутых статей закона усматривается, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п. 7 ст. 201.10 з акона о банкротстве.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета. Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г, N 304-ЭС15-12057 по делу А70-5863/2012.

Как усматривается из содержания договора страхования (полис) N*** от 14.05.2018 г, заключенного между ООО "Ивастрой" и ООО "Проминстрах", в данном договоре отсутствует прямое требование о необходимости включения требований участника долевого строительства именно в реестр денежных требований, в этом договоре воспроизводится положения подп. 2 п. 8 ст. 15.2 Федерального закона об участии в долевом строительстве о том, что для подтверждения наступления страхового случая необходимо представить выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Дав оценку представленным доказательствам и учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что включение требований истцов в реестр требований о передаче жилых помещений ООО " Ивастрой" свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением н аступления страхового случая, что приводит к возникновению об язательства страховщика ООО "Проминстрах" по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, которыми являются Чемезов А.С. и Чемезова К.С.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, такие как злоупотребление со стороны истца либо умысел страхователя.

Рассматривая дело, суд обсудил утверждение представителя ответчика о том, что в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности зас тройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО "Проминстрах" от 20 марта 2017 г, не исполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору признается страховым случаем при одновременном соблюдении ряда условий (п. 3.3 Правил), одним из таких условий, содержащихся в Правилах, является необходимость того, чтобы т ребования выгодоприобретателя содержались в реестре денежных требований кредиторов (п.3.3.5 Правил), и правильно пришел к выводу о том, что указанный пункт Правил противоречит законодательству, действовавшему на момент принятия Правил (пп.2 п. 8 ст. 15.2 Федерального закона об участии в долевом строительстве), и устанавливает дополнительные условия на ступления страхового случая, отсутствующие в законе и приведет к необоснованному риску для истцов, поскольку, как следует из уведомления о включении в реестр требований кредиторов, предоставленного конкурсным управляющим Аглинишкене С.А, требования о передаче жилого помещения относятся к очередности удовлетворения "первая очередь третьей очереди", в то время как денежные требования относятся только к "третьей очереди третьей очереди".

Учитывая требования ст. 10 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленные по делу обстоятельства, суд правильно исходил из того, что 20 марта 2017 г. ответчиком были установлены в Правилах страхования условия ухудшающие положение Выгодоприобретателя, дополнительные условия наступления страхового случая (п.3.3.5 Правил), принятые ответчиком с целью злоупотребления правом и намерением причинить вред выгодоприобретателю, ограничив его право на получение страхового возмещения.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности, суд правильно установилфакт наступления страхового случая по договору страхования (полису) N*** от 14.05.2018 г, и пришел к обоснованному выводу, что представленные истцами документы предусмотрены договором страхования и применимым к спорным правоотношениям законодательством в качестве основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ООО "Проминстрах" в пользу истцов предусмотренное договором страховое возмещение в размере 6 596 114, 58 руб.

Рассматривая заявленные истцами требования, суд правильно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что к правоотношениям возникшим между сторонами применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку требования истцов о выплате страхового возмещения не были своевременно исполнены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 81 321, 96 руб.

Установив при рассмотрении дела, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истцов как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, взыскал с ООО "Проминстрах" штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, так как страховая премия не была оплачена страхователем, в связи с чем, договор страхования не вступил в силу, необоснованно, при рассмотрении дела суд первой инстанции данные доводы обсудил и с ними не согласился.

При этом, в соответствии со страховым полисом N *** договор страхования между ООО "Ивастрой" (страхователь) и ООО "Проминстрах" (страховщик) был подписан сторонами 14.05.2018 г, и именно с этой даты ответчику стало известно о наличии вышеупомянутого страхового полиса, а соответственно, о возникновении обязанности у страхователя (ООО "Ивастрой") произвести его оплату, поскольку, обязанность по оплате страховой премии была возложена на страхователя, у выгодоприобретателей как дольщиков не могли иметься какие-либо доказательства наличия или отсутствия оплаты договора страхования. Страховщик, с учетом высокой степени социальной значимости, которые имеют страховые полисы, выдаваемые в пользу выгодоприобретателей - граждан дольщиков, должен был предпринять меры по доведению до каждого из дольщиков сведений об отсутствии оплаты договора страхования со стороны застройщика. Представителем ООО "Проминстрах" при рассмотрении дела не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик направлял в адрес выгодоприобретателей (до их обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения) информацию о том, что договор страхования в отношении них является незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 152.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем, в том числе, заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования "страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору" правила страхования.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15.2 вышеупомянутого закона застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору. В случае, если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации, которые осуществляют страхование гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 15.2 названного закона выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу п. 9 ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, страховой полис подписан сторонами, без каких-либо возражений, дополнений и скреплен печатями, о заключении договора страхования истцу было известно.

Заключение договора страхования ответственности застройщика, выдача полиса страхования и предоставление документов на государственную регистрацию является добровольным принятием страховой организацией обязательств, установленных законом.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Ивастрой" и Чемезовым А.С. Чемезовой К.С, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

При таких обстоятельствах, имущественные правоотношения, возникшие между коммерческими организациями, прав выгодоприобретателя не затрагивают, поскольку, его права на получение страхового возмещения по заключенному договору страхования подтверждены регистрацией договора участия в долевом строительстве в Росреестре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая по причине включения требований истцов в реестр имущественных требований фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчика в обоснование довода о ненаступлении страхового случая указывается на то, что объектом страхования по договору являлись лишь денежные обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, при этом представитель ООО "Проминстрах" утверждал о том, что объектом страхования по договорам страхования является гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по Закону N 214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ). Таким образом, ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств). Из изложенного, по мнению ответчика, следует, что право на страховое возмещение по заключенному с застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, которое возникает лишь после отказа участника долевого строительства от договора и предъявлении денежного требования к застройщику.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 15510/12 по делу N А71-13368/2008).

К таким специальным правилам относятся и положения Закона о страховании ответственности застройщиков, которые были введены именно для обеспечения приоритетной защиты граждан, побуждения их как непрофессиональных инвесторов к участию в долевом строительстве жилья, снижению финансовых рисков такого участия.

Истцы, заключая договор долевого участия в строительстве, очевидно, принимали во внимание наличие договора страхования ответственности застройщика, что снижало для них финансовый риск и давало основания полагать наличие обеспечения их прав при строительстве жилья. При этом, в страховом полисе отсутствовала обязанность истцов включить свои требования именно в реестр денежных требований в случае банкротства застройщика.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Анализируя положения спорного договора страхования применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и нормам ФЗ-214, судебная коллегия приходит к выводу, что под предусмотренным договором свершившимся событием (страховым случаем) и под опасностью, от которой производилось страхование, следует понимать неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства вследствие банкротства застройщика, в результате которого вред причинен именно интересам истца как выгодоприобретателя, но не интересам застройщика - банкрота.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ также связывает возникновение обязанности страховщика произвести выплату именно с наступлением страхового случая, которым согласно договору являлось банкротство застройщика и включение истца в реестр требований кредиторов. Оба эти события имели место.

В случае, если бы приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика относительно существа страхового случая соответствовали действительности, в качестве страхового случая в договоре было бы указано возникновение денежных обязательств застройщика перед участниками строительства в результате неисполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения вследствие банкротства.

Действительно, в Полисе страхования объектом страхования указаны имущественные интересы Застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства.

Такое противоречие между пунктами договора об объекте страхования и о страховом случае не позволяло гражданам, не являющимся профессиональными инвесторами, уяснить его условия именно в том толковании, которое придает ему ответчик.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Также судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Таким признаком вероятности и случайности обладает предполагаемое событие в виде банкротства застройщика, которое влечет невозможность исполнения им обязательств перед участниками долевого строительства. Однако, по мнению ответчика, само по себе банкротство застройщика страховым случаем не является. Ответчик полагает, что страховым случаем является включение требований участника долевого строительства в реестр денежных требований. Между тем, включение требований участника долевого строительства в реестр денежных требований полностью зависит от воли этого участника и вопреки приведенным разъяснениям Пленума признаком случайности не обладает. Данное обстоятельство также свидетельствует, что утверждения ответчика о существе страхового случая по спорному договору страхования не отвечает требованиям закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что именно в статье, определяющей особенности установления денежных требований участников строительства (п. 4 ст. 201.5 Закона N 127-ФЗ), установлена обязанность конкурсного управляющего или реестродержателя по запросу и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства, то есть направлять именно тот документ, который является документом, подтверждающим наступление страхового случая в соответствии с Законом N 214-ФЗ, N 218-ФЗ и Правилами страхования, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку, сам по себе факт включения обязанности конкурсного управляющего направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства в п. 4 ст. 201.5 Закона N 127-ФЗ, определяющий особенности установления именно денежных требований участников строительства, не свидетельствует о том, что при включении требований участников долевого строительства в реестр на получение помещений в отношении этих требований не устанавливаются их размер, состав и очередность удовлетворения.

Согласно ст. ст. 201.7, 201.12 Закона о банкротстве, а также содержащимися в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Статья 100 Закона о банкротстве регулирует именно установление размера требований кредиторов.

Следовательно, включение участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что включение требований истцов в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ивастрой" свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО "Проминстрах" по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым являются истцы.

В апелляционной жалобе указывается, что возможность наступления страхового случая отпала, поскольку, Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. по делу NА41-44410/18 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства". В связи с этим, в силу п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, в том числе и истца, исключены арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений, и перешли к иному застройщику - приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве. Поскольку по отношению к истцу обязательства первоначального застройщика прекращены, это влечет также прекращение обеспечивающего его обязательства по страхованию (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Учитывая эти обстоятельства, по мнению ответчика, наступление страхового случая по договору страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве стало невозможно.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, согласно указанной норме права досрочное прекращение договора страхования возможно лишь, если страховой случай еще не наступил и возможность его наступления отпала.

Между тем, судом было установлено, что по договору страхования, заключенному в пользу истцов, страховой случай наступил, а поэтому, положения п. 1 ст. 958 ГК РФ в данной ситуации применены быть не могут.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отпадения страхового случая после его наступления.

Пунктом 15 ст. 15.2 Закона о долевом участии в строительстве, в редакции на момент возникновения спорных отношений, прямо предусматривалось, что расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования.

Кроме того, отклоняя ссылки жалобы ответчика на передачу исполнения обязательств застройщика-банкрота приобретателю, судебная коллегия учитывает, что с момента наступления страхового случая и обращения истцов в страховую компанию до передачи обязательств застройщика новому приобретателю прошло более шести месяцев, в течение которых ответчик неправомерно уклонялся от выплаты истцам страхового возмещения. Недобросовестное поведение участника гражданского оборота в силу ст. 10 ГК РФ не может служить основанием для предоставления ему каких-либо преимуществ, тем более для его освобождения от исполнения своих договорных обязательств.

Указание в апелляционной жалобе представителя ООО "Проминстрах" на то, что в случае выплаты страхового возмещения в сложившейся ситуации оно не будет иметь возможности заявить требования в деле о банкротстве, не может служить основание к отмене постановленного судом решения.

Согласно ч. 14 ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. N 294-ФЗ) страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения от истца к ООО "Проминстрах" переходит право требования к застройщику в размере выплаченной суммы.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также передачу обязательств и прав застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", судебная коллегия полагает, что и в имеющейся по делу ситуации также отсутствуют препятствия для перехода к страховой компании прав истца, возникающих из договора долевого участия, после выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, необоснованны.

Как следует из требований ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между ООО "Проминстрах" и застройщиком ООО "Ивастрой", не позволяет трактовать возникшие между истцами и ответчиком правоотношения как не основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку, как усматривается из договора страхования, указанный договор составлен в пользу истцов как выгодоприобретателей, которые воспользовались услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Проминстрах" по доверенности Кормакова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: