Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10344/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Козлове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3267/2019 по апелляционной жалобе Управы Бутырского г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Управе Бутырского района г. Москвы в удовлетворении заявления о признании бесхозяйным имуществом общедомовой узел учета тепловой энергии, признании права собственности на него - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Управа Бутырского района г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным имуществом общедомовой узел учета тепловой энергии, признании права собственности г. Москвы на данный общедомовой узел учета тепловой энергии мотивируя свои требования тем, что 14.08.2018 г. в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: *, был обнаружен общедомовой узел учета тепловой энергии тип *, дата изготовления 2017 год. Комиссией, состоящей из должностных лиц управы Бутырского района г. Москвы и ГБУ "Жилищник Бутырского района", был осуществлен совместный технический осмотр ОДУУ и составлен соответствующий акт. Технической документации на ОДУУ обнаружено не было; споры в отношении имущества отсутствуют, так как балансодержатели отказались от ОДУУ и техническое обслуживание, эксплуатацию имущества не осуществляют; ОДУУ на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" не закреплено; имущество включено префектурой СВАО г. Москвы в перечень ОДУУ, имеющих признаки бесхозяйных вещей; ПАО "МОЭК" балансодержателем ОДУУ не является. Также заявитель указал, что данное имущество не является недвижимым имуществом, так как не имеет прочной связи с землей и может быть перемещено без ущерба его назначению.

Представитель заявителя Управы Бутырского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района", ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", ПАО "МОЭК", ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Управа Бутырского района г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя - Пугаеву Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4.7 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.1010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти" управа района выявляет бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью города Москвы.

Согласно ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Статьей 226 ГК РФ предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно положениям ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2018 г. ГБУ "Жилищник Бутырского района" составлен акт, согласно которому комиссией ГБУ "Жилищник Бутырского района" по адресу: * в подвальном помещении обнаружен общедомовой прибор учета (ОДПУ), тип прибора *, дата изготовления 2017 год.

Из письменных пояснения заявителя следует, что в настоящее время прибор ОДПУ находится в исправном состоянии, допущен в эксплуатацию ПАО "МОЭК".

Как указывает заявитель, им предпринимались меры для установления собственника ОДПУ.

Так из ответа ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" следует, что ОДПУ на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не закреплен; ОДПУ по адресу *включен Префектурой СВАО в перечень ОДУУ, имеющих признаки бесхозяйных.

Из ответа филиала N 3 ПАО "МОЭК" следует, что по ОДПУ, расположенном по адресу: * расчет не производится, прибор на балансе ПАО "МОЭК" не числится.

Согласно ответу ГКУ "ИС Бутырского района", общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на балансе учреждений нет.

Из справки, выданной ГБУ "Жилищник Бутырского района" следует, что прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленный по адресу: *, на балансе учреждения не учитывается. Документация на прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по указанному адресу в учреждении отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ОДПУ по адресу* не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь, тогда как сама по себе неопределенность принадлежности узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме о безусловном и целенаправленном отказе лица либо лиц от данной движимой вещи свидетельствовать не может.

Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания ОДУУ бесхозяйным имуществом не имеется.

Само по себе указание на отсутствие титульного собственника общедомового узла учета тепловой энергии, не свидетельствует о наличии оснований для признания его бесхозяйным имуществом.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: