Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10349/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2061/2019 по апелляционной жалобе Куликовой Н.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликовой Н.Н. к ООО ТД "Велес" об устранении недостатков, защите прав потребителей отказать;

УСТАНОВИЛА:

Куликова Н.Н. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО ТД "Велес" об устранении недостатков товара, защите прав потребителя, указывая, что приобрела у ответчика ООО "ТД Велес" на основании договора N 0437/0718/19К от 30.07.2018 г. кухонный гарнитур стоимостью 340953 руб, осуществив в день заключения договора предварительную оплату в размере 56000 руб.; впоследствии она доплатила оставшуюся часть денежных средств, исполнив свою обязанность по оплате кухонного гарнитура; изготовленную мебель ей доставили в срок - 06.10.2018 г.; в согласованный срок - 08.10.2018 г. приступили к сборке; в процессе сборки были выявлены недостатки, которые были отражены в акте от 08.10.2018 г.; при повторной попытке установить мебель также были выявлены не устранённые недостатки, указанные в акте от 07.11.2018 г.; после неоднократного устранения недостатков часть недостатков так и не была устранена. В связи с этим истец в уточнённом заявлении просила суд обязать ответчика устранить следующие недостатки: заменить фасадные двери на верхних модулях навесных шкафов на одинаковые по высоте; установить металлические ручки, модель которых истцом была выбрана при заказе мебели, таким образом, чтобы ими можно было безболезненно пользоваться истцу, на расстоянии между верхней частью и нижним краем столешницы; заменить фасад в районе духового шкафа по указанному в договоре размеру; взыскать с ответчика неустойку в размере 285719 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержала, указав, что не хочет расторгать договор и возвращать кухонный гарнитур, но желает устранения всех заявленных недостатков; указанный в заключении судебной экспертизы недостаток: фасад углового модуля (позиция N 3) навешен в отношении смежных фасадов (позиции NN 9, 11) в иной плоскости, верхняя горизонтальная поверхность фасада располагается (позиция N 3) ниже верхних горизонтальных поверхностей смежных фасадов, не является для неё существенным, поэтому она не заявила его устранение в уточнённых исковых требованиях. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Куликова Н.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Куликову Н.Н, её представителя Марченко Е.А, представителя ответчика ООО ТД "Велес" по доверенности Краснорепова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.456 ГК РФ об обязанностях продавца при передаче товара; ст.475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; ст.478 ГК РФ о комплектности товара; Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что между истцом и ответчиком был заключён договор N 0437/0718/19К от 30.07.2018 г, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказывать услуги по консультированию для осуществления заказа по приобретению мебели, аксессуаров для кухни, закупить за счёт средств истца комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе истца; истец, в свою очередь, обязалась принять и оплатить ответчику комплект товаров и заказанные услуги.

Из материалов дела следует, что истец оплатила полностью цену комплекта товаров в размере 340953 руб.; ответчик закупил выбранную истцом мебель и аксессуары, а также организовал их доставку 06.10.2018 г.; 08.10.2018 г. ответчик приступил к сборке и установке комплекта товаров; в ходе установки были выявлены недостатки, которые были отражены в акте от 08.10.2018 г.; недостатки были устранены 04.12.2018 г.; в соответствии с п.4.6 договора ответчик должен был устранить выявленные недостатки в течение 30 дней, т.е. в срок не позднее 07.11.2018 г; т.к. недостатки были устранены ответчиком только 04.12.2018 г, ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 55234, 39 руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" путём перечисления денежных средств 04.02.2019 г. до обращения истца в суд; получение истцом денежных средств от ответчика в размере 55234, 39 руб. подтверждается платёжным поручением от 04.02.2019 г. и истцом не оспаривалось.

По ходатайству истца на основании определения суда от 11.06.2019 г. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза; из полученного заключения эксперта ООО "КЭТРО" N 190809-Л1 суд первой инстанции установил, что у кухонного гарнитура, поставленного истцу ответчиком, имеются недостатки: фасад углового модуля (позиция N 3) навешен в отношении смежных фасадов (позиции NN 9, 11) в иной плоскости; верхняя горизонтальная поверхность фасада располагается (позиция N 3) ниже верхних горизонтальных поверхностей смежных фасадов; недостаток образовался в процессе монтажа и регулировки фасадов; является производственным и устранимым путём регулировки фасада (позиция N 3); замена частей/деталей/комплектующих или крепёжной фурнитуры кухонного гарнитура для устранения недостатка не требуется; установленные ручки на фасадах предметов NN1, 2;5, 6, 19 (верхние) комплекта товаров по договору N 0437/0718/19К от 30.07.2018 г.; зазоры фасадов предметов NN 3, 9, 10, 11, 14, 15 недостатками/дефектами кухонного гарнитура не являются. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца судебная коллегия учитывает, что в уточнённом исковом заявлении истец указала конкретные недостатки, которые просила суд обязать ответчика устранить; выявленные экспертом устранимые недостатки устранить не просила, что подтвердила в заседании судебной коллегии; те недостатки, которые просила устранить, недостатками экспертом не признаны и не требуют устранения в том виде, в котором просила истец в уточнённом исковом заявлении. Суд первой инстанции рассмотрел требования истца в пределах заявленных. При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе - экспертное заключение, учитывая, что указанных истцом недостатков выявлено не было, а указанный в заключении судебной экспертизы N 190809-Л1 недостаток кухонного гарнитура истца, касающийся фасада углового модуля (позиция N 3), не заявлен истцом в уточнённом исковом заявлении, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.Н. к ООО ТД "Велес" об устранении недостатков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что кухонный гарнитур имеет существенные дефекты, препятствующие его использованию по назначению, истцом представлено не было. Доводы жалобы о несогласии с выводами судебного экспертного заключения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается им по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи