Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10350/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Юзбашева Т*Я* на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к Юзбашеву Т*Я* о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Юзбашева Т*Я* в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по договору N * о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 13 апреля 2010 г. в размере 70 487 (семьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь) евро 32 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Юзбашева Т*Я* в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по договору * о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 13 апреля 2010 г. в размере 1 427 234 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 862 руб. 24 коп, всего 1 467 097 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч девяносто семь) рублей 23 копейки, установила:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратилось в суд с иском к ответчику Юзбашеву Т.Я, ссылаясь на то, что между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Юзбашевым Т. Я. 13 апреля 2010 г. был заключен договор о предоставлении овердрафта по банковской карте, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит овердрафта в размере 30 000 евро. Также между сторонами 13 апреля 2010 г. был заключен договор о предоставлении овердрафта по банковской карте, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит овердрафта в размере 600 000 руб. 00 коп. Заемщик нарушает обязательства по договорам, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере 70 487 евро 32 евроцента и 1 427 234 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 862 руб. 24 коп.

Представитель истца КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице ГК "АСВ" по доверенности Кормилина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, Юзбашев Т.Я, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Юзбашев Т.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, Юзбашев Т.Я, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Юзбашева Т.Я. по доверенности Ибатуллина А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице ГК "АСВ" по доверенности Буркова Я.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2010 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Юзбашевым Т. Я. был заключен договор N * о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит овердрафта в размере 30 000 евро с условием уплаты за пользование кредитом 18 процентов годовых.

Дополнительным соглашением N * от 20 сентября 2010 г. лимит овердрафта был установлен в размере 1 000 евро.

Дополнительным соглашением N * от 19 октября 2010 г. лимит овердрафта был установлен в размере 30 000 евро.

Также 13 апреля 2010 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Юзбашевым Т. Я. был заключен договор N * о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит овердрафта в размере 600 000 руб. 00 коп. с условием уплаты за пользование кредитом 21 процент годовых.

Дополнительным соглашением N * от 20 сентября 2010 г. лимит овердрафта был установлен в размере 10 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N * от 19 октября 2010 г. лимит овердрафта был установлен в размере 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями указанных договоров погашение процентов по овердрафту и суммы овердрафта должно было производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем возникновения овердрафта путем пополнения карточного счета.

Пунктами 3.4 договоров установлена пеня за нарушение срока погашения задолженности по овердрафту в размере 0, 2 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленной банком информации, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 10 мая 2017 г. составляет:

- по договору N * - 70 487 евро 32 евроцента, в том числе: остаток ссудной задолженности - 29 840 евро 70 евроцентов, текущие проценты - 588 евро 64 евроцента, просроченные проценты - 6 681 евро 15 евроцентов, просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность - 5 948 евро 10 евроцентов, неустойка на основной долг - 24 290 евро 33 евроцента, неустойка на проценты - 3 138 евро 40 евроцентов;

- по договору * -1 427 234 руб. 99 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности- 581 690 руб. 05 коп, текущие проценты - 13 386 руб. 84 коп, просроченные проценты - 151 984 руб. 70 коп, просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность - 135 272 руб. 00 коп, неустойка на основной долг - 473 495 руб. 70 коп, неустойка на проценты - 71 405 руб. 70 коп.

Согласно приложениям N 2 к дополнительным соглашениям от 19 октября 2010 г, последние платежи в погашение задолженностей по кредитным договорам должны были быть произведены 31 декабря 2011 г, в пределах срока действия банковских карт.

Согласно выпискам по счетам, банковские карты были перевыпущены, поскольку предоставление кредитных средств производилось и позднее 31 декабря 2011 г.

Суд указал, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку последнее предоставление кредитных средств по договорам имело место 20 января 2016 г, исковое заявление поступило в суд 07 сентября 2017 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N * о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 13 апреля 2010 г. в размере 70 487 евро 32 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, задолженность по договору N * о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 13 апреля 2010 г. в размере 1 427 234 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 862 руб. 24 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о не применении срока исковой давности, который, по мнению заявителя жалобы, должен исчисляться с 31.12.2011 года с даты последнего платежа, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как верно указал суд, предоставление кредитных средств производилось и позднее 31 декабря 2011 г, последнее предоставление кредитных средств по договорам имело место 20 января 2016 г, исковое заявление поступило в суд 07 сентября 2017 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Указанные обстоятельства усматриваются и из выписки по счету по договору N *-030/ПК - предоставление кредита в форме "овердрафт" - 20.01.2016 года, 21.12.2015 года, 19.11.2015 года, 20.10.2015 года, 17.09.2015 года, 07.09.2015 года, 31.08.2015 года, 28.08.2015 года, 27.08.2015 года, 26.08.2015 года, 20.08.2015 года, 21.07.2015 года, 22.06.2015 года, 21.05.2015 года, 17.04.2015 года, 06.04.2015 года, 30.03.2015 года, 25.03.2015 года и ранее, из выписки по счету N 130410-025/ПК - 20.01.2016 года, 11.01.2016 года, 21.12.2015 года и ранее.

Довод апелляционной жалобы о внесении Юзбашевым Т.Я. последних платежей 31.12.2011 года судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из представленных в материалах дела выписок по счетам, платежи Юзбашевым Т.Я. вносились до 19.01.2016 года включительно.

Довод жалобы о неподтверждении причастности Юзбашева Т.Я. к получению денежных средств судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку Юзбашевым Т.Я. факты заключения договоров с истцом и получения денежных средств в суде первой инстанции не оспаривались.

Иные доводы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзбашева Т*Я* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи