Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10351/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-3628/19 по апелляционной жалобе Евстафьевой М.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК Траст" к Евстафьевой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Евстафьевой Марии Николаевны в пользу ООО "УК Траст" задолженность по кредитному договору N 0899701-ДО-МСК-13 от 26.03.2013 года в размере 24 480, 76 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с иском к Евстафьевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0899701-ДО-МСК-13 от 26.03.2013 в размере 53 705, 45 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 811, 16 руб, мотивируя требования тем, что между ОАО Банк "Открытие" (затем ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и ответчиком был заключен кредитный договор.В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 25.12.2015между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, согласно которому право требования, принадлежащее цеденту к должнику на основании кредитного договора уступлено ООО "Форвард". 01.04.2016 между ООО "Форвард" и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, согласно которому право требования, принадлежащее цеденту к должнику на основании кредитного договора уступлено ООО "УК Траст". Общая сумма долга составляет 53 705, 45 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Представитель ООО "УК Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, просил применить срок исковой давности и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Евстафьева М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 между кредитором ОАО Банк "Открытие и Евстафьевой М.Н был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 52 700 рублей под 19, 7 % годовых до 26.03.2018, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, согласно которому право требования, принадлежащее цеденту к должнику на основании кредитного договора уступлено ООО "Форвард".

1.04.2016 между ООО "Форвард" и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, согласно которому право требования, принадлежащее цеденту к должнику на основании кредитного договора уступлено ООО "УК Траст".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 53 705, 45 руб, из которой: 43 274, 9 руб. сумма просроченного основного долга, 5 430, 55 руб. сумма просроченных процентов, 5 000 руб. сумма неустойки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 26.06.2014.

Согласно Условиям предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов и графику платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от 26.03.2013, заемщик погашает задолженность ежемесячными фиксированными платежами, включающими основной долг и проценты, согласно Графику платежей, последний платеж производится 26.03.2018 (л.д. 68, 73).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

09.01.2018 мировым судьей судебного участка N103 Лобненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Евстафьевой М.Н. задолженности по кредитному договору N 0899701-ДО-МСК-13 от 26.03.2013.

Определением мирового судьи судебного участка N103 Лобненского судебного района Московской области от 29.10.2018 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 23.07.2019, районный суд пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей за период с 26.03.2013 по 22.07.2016.

Исходя из изложенного, задолженность по платежам за период с 23.07.2016 по 26.03.2018 в пределах срока исковой давности составила 24 480, 76 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 0899701-ДО-МСК-13 от 26.03.2013 в размере 24 480, 76 руб. и в соответствие со ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом госпошлины в размере400 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены судебного постановления не находит.

Вопреки доводам апеллятора, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется. Ответчица надлежащим образом уведомлялась о судебном заседании, назначенном на 19.11.2019 (л.д. 141-145), в процессе подготовкииспользовала право на представление доказательств, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 111-119, 120-136), просила о рассмотрении дело в ее отсутствие (л.д. 108), при таком положении оснований для принятия по делу новых, дополнительных доказательств в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебнаяколлегия не усмотрела. Следовательно, доводы о расторжении банком кредитного договора в 2014 году и о предъявлении требований на всю кредиторскую задолженность, и как следствие, об исчислении срока исковой давности с 2014 года не основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Представленный в дело расчет задолженности основан на справке о движении по счету, сумму задолженности суд определилс учетом применения срока исковой давности, доказательства, что задолженность по платежам за период с 23.07.2016 по 26.03.2018 составиламенее 24 480, 76 руб. со стороны ответчика не представлены

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: