Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10355/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N *по апелляционной жалобе Петрова *

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 10 декабря 2019 года), которым постановлено:

и сковые требования АКБ "Держава" ПАО к Петрову *, Петровой *, Горской *о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрова *, Петровой *, Горской*в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по Кредитному договору N*от 30 мая 2018г. в размере 9 275 617, 23 рублей.

Взыскивать солидарно с Петрова *, Петровой *, Горской*в пользу АКБ "Держава" ПАО проценты, начисляемые на сумму основного долга 7 151 837, 47 рублей с 27.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по ставке 40% годовых.

Взыскивать солидарно с Петрова *, Петровой * Горской *в пользу АКБ "Держава" ПАО неустойку в размере 7, 25%, начисляемую на сумму основного долга в размере 7 151 837, 47 рублей с 27.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Взыскивать солидарно с Петрова *, Петровой *, Горской *в пользу АКБ "Держава" ПАО неустойку в размере 7, 25%, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 1 920 999, 59 рублей, с 27.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 98, 3 кв.м, кадастровый номер: *, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 623 200 рублей, с уплатой залогодержателю - АКБ "Держава" ПАО из стоимости заложенного имущества, задолженности по Кредитному договору N*от 30 мая 2018г.

Взыскать солидарно с Петрова *, Петровой *, Горской*в пользу АКБ "Держава" ПАО судебные расходы - государственную пошлину в сумме 60 578, 09 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Держава" обратился в суд с иском к Петрову *, Петровой *, Горской *, в котором просил взыскать солидарно с Петрова *, Петровой *, Горской * в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по Кредитному договору N*от 30 мая 2018г. в размере 9 275 617, 23 рублей; взыскивать солидарно с Петрова *, Петровой *, Горской * в пользу АКБ "Держава" ПАО проценты, начисляемые на сумму основного долга 7 151 837, 47 рублей с 27.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по ставке 40% годовых; взыскивать солидарно с Петрова *, Петровой *, Горской * в пользу АКБ "Держава" ПАО неустойку в размере 7, 25%, начисляемую на сумму основного долга в размере 7 151 837, 47 рублей с 27.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга; взыскивать солидарно с Петрова *, Петровой *, Горской *в пользу АКБ "Держава" ПАО неустойку в размере 7, 25%, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 1 920 999, 59 рублей, с 27.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 98, 3 кв.м, кадастровый номер: *, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 623 200 рублей, с уплатой залогодержателю - АКБ "Держава" ПАО из стоимости заложенного имущества, задолженности по Кредитному договору N *от 30 мая 2018г.; взыскать солидарно с Петрова *, Петровой *, Горской * в пользу АКБ "Держава" ПАО судебные расходы - государственную пошлину в сумме 60 578, 09 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 мая 2018года между истцом и ответчиками как созаемщиками был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 7 200000 рублей, сроком до 29 мая 2028 года, для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки -квартиры, находящейся по адресу:*. Ответчики свои обязанности по договору исполняли ненадлежащим образом, постоянно допуская просрочку, и не оплачивая возникшую задолженность.Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Петров *по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Петров * в судебном заседании коллегии доводы жалобы поддержал, просилрешение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности - Маркелова *в судебном заседании коллегии доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчики Петрова *, Горская *в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Петрова *, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2018года между истцом и ответчиками как созаемщиками был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 7 200 000 рублей, сроком до 29 мая 2028 года, для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: *.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчикам денежные средства в размере 7 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика Петрова *

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен Договор залога (ипотеки) N* от 30 мая 2018 года о передаче в залог истцуквартиры, находящейся по адресу: *, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности, выдана закладная.

В соответствии с положениями пунктов 2.2, 2.3, 2.4 Кредитного договора ответчик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца путем внесения заемщиком денежных средств на текущий счет заемщика и последующего списания денежных средств с текущего счета в погашение задолженности. Временным периодом, за который начисляются проценты на сумму кредита, является месячный период, считая с 26-го числа предыдущего месяца по 25-ое число текущего календарного месяца.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включая сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Ответчики нарушали обязанности по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей, допуская просрочку погашения более, чем на 10 календарных дней, а с ноября 2018 года перестали вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиками пунктов 2.3, 2.4, 2.5 Кредитного договора в соответствии с положениями п. 3.1.2 Кредитного договора ответчикам 28.01.2019 г. были направлены требования о досрочном возврате кредита в течение 10 календарных дней. Требование до настоящеговремени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности заемщиков по состоянию на 26 июня 2019 года (день подачи искового заявления), составляет сумму в размере 9 275 617, 23 рублей, из которых:- 7 151 837, 47 рублей - сумма кредита (просроченный основной долг); - 1 920 999, 59 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; - 7 837, 63 рублей - сумма начисленных процентов;- 152 681, 39 рублей - неустойка, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга); - 42 261, 15 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов

Поскольку представленный стороной истца расчет учитывает внесенные заемщиками платежи в счет погашения долга и процентов, и не был оспорен стороной ответчиков, он был принят судом, и положен в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 26 июня 2019 года в размере 9 275 617, 23 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков процентов и неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора от суммы неисполненного обязательства за каждый день календарный день просрочки платежа до даты погашения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с Петрова *, Петровой *, Горской * в пользу АКБ "Держава" ПАО процентов, начисляемых на сумму основного долга 7 151 837, 47 рублей с 27.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по ставке 40% годовых, неустойки в размере 7, 25%, начисляемой на сумму основного долга в размере 7 151 837, 47 рублей с 27.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, неустойки в размере 7, 25%, начисляемой на сумму просроченных процентов в размере 1 920 999, 59 рублей, с 27.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате процентов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ч.2 ст. 13, ст. ст. 50, 54, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком условий заключенного с истцом договора, суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога N * от 28 декабря 2016г. - квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 98, 3 кв.м, кадастровый номер: *.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд положил в основу представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости N*от 23.05.2018 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 12 029000 рублей.Данное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, начальная продажная цена установлена судом в размере 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества - 9 623 200 рублей.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, определена продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана госпошлина в размере 60 578, 09 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что судом было проигнорировано заявление ответчика Петрова * о его намерении участвовать в рассмотрении дела и представить возражения на исковое заявление, и у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в предварительном заседании 29 августа 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о назначении и проведении судом по настоящему делу предварительного судебного заседания. Выражение ответчиком намерения принять участие в следующем судебном заседании не возлагает на суд обязанность отложения судебного разбирательства на иную дату, При этом заявление ответчика не содержит просьбы об отложении судебного заседания. Таким образом, рассмотрение дела по существу в заседании 29 августа 2019 года не может быть расценено как ущемление процессуальных прав ответчика, и лишение его возможности представить возражения на иск.

Поскольку судом первой инстанции была исполнена гражданско-процессуальная обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 97-99), предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФоснования для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Петрова * о снижении размера неустойки, заявленного в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков, в котором также проживают несовершеннолетние дети, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 10 декабря 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: