Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10358/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1198/2019 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика наименование организации

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, и уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика невозвращенную страховую премию в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата при подписании потребительского кредитного договора в офисе наименование организации между наименование организации и фио заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования N 2482123-ДО-МСК-18, в соответствии с которым истец оплатил страховую премию в размере сумма. 5.12.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования N 2482123-ДО-МСК-18 от дата и возврате страховой премии в полном объеме. 8.12.2018г. Истец направил ответчику претензию от 8.12.2018г. с требованием возвратить оплаченную страховую премию в полном объеме в размере - сумма. дата ответчик частично удовлетворил требования истца, возвратив часть страховой премии в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 680 от дата

дата истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием возвратить остаток не возращенной страховой премии в размере сумма. Однако ответчик доплату страховой премии не произвел. Нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат страховой премии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца - фио по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - наименование организации в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят фио, и об изменении которого в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов просит наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

Истец, представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании коллегии доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; доводы жалобы ответчика не признали, просила жалобу ответчика отклонить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.

Более того, согласно Указанию Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования N 2482123-ДО-МСК-18, в соответствии с которым истец в тот же день оплатил страховую премию в размере сумма.

Страховая премия по договору страхования в общем размере сумма включала в себя премию по страхованию выезжающих за рубеж в размере сумма, премию по добровольному медицинскому страхованию в размере сумма, премию по страхованию от несчастных случаев в размере сумма.

5.12.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования N 2482123-ДО-МСК-18 от дата и возврате страховой премии в полном объеме.

Ответчик на указанное заявление не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 8.12.2018г. с требованием возвратить оплаченную страховую премию в полном объеме в размере - сумма.

дата наименование организации на основании платежного поручения N 680 произвело возврат страховой премии по рискам НС и ДМС в размере сумма.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию от дата с требованием возвратить остаток не возращенной страховой премии в размере сумма. Однако ответчик доплату страховой премии в досудебном порядке не произвел.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением N 823 от 3.06.2019 адрес наименование организации произвело возврат истцу страховой премии по риску ВЗР расторгнутого договора страхования N 2482123-ДО-МСК-18 от дата в размере сумма. Расчет произведен автоматически в программе Naumen в полном размере за вычетом суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора, общая сумма к выплате составила сумма.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела возврат страховой премии ответчиком произведен, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании части страховой премии в размере сумма удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требование фио о возврате суммы уплаченной страховой премии не было исполнено ответчиком в установленные Законом сроки, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с дата по 3.06.2019 года.

Доводы ответчика о незаконности требований в части распространения на спорные правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не приняты судом во внимание, поскольку действия ответчика, связанные с необходимостью возврата истцу уплаченной страховой премии, по смыслу Закона, также входят в понятие "оказание услуги".

Одновременно суд принял во внимание ходатайство ответчика, сумму неисполненного обязательства, конкретные обстоятельства дела, баланс интересов обеих сторон, в связи с чем, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку до сумма.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере сумма (сумма / 2). При этом, суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного страховщиком нарушения, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, принципа разумности и справедливости, с ответчика взысканы документально подтвержденные и понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Учитывая, что истец, как потребитель в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика части страховой премии в размере сумма, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.1 Указания Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Требования настоящего Указания не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами адрес (п.4 Указаний).

Как следует из Информационного письма Банка России от 2.04.2019 N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с пунктами 5 и 6 Указания N 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием N 3854-У не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что возврат истцу страховой премии произведен в полном размере - сумма (за вычетом суммы страховой премии и ранее возвращенной истцу суммы в размере сумма) пропорционально сроку действия договора страхования, что в полной мере соответствует вышеприведенным разъяснениям Банка России. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика части страховой премии в размере сумма у суда правильно не имелось.

Доводы апелляционных жалоб сторон, выражающих несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Причитающийся к взысканию размер неустойки сумма снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ до сумма соразмерно последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что эта сумма не соответствует последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере не усматривается.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки, а также штрафа, рассчитанного исходя из суммы взысканной неустойки в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения или уменьшения их размера.

Доводы апелляционных жалоб сторон, выражающих несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканных судебных расходов определен судом верно, с учетом требований разумности и пропорциональности, оснований для его увеличения или уменьшения коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: