Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-1035/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, фио, в котором просило взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N 0027 от дата за период с дата по дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между банком и фио заключен кредитный договор N 0027 от дата. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил фио кредит в сумме сумма под 30% годовых сроком погашения до дата, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или оплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио заключен договор поручительства N 1 от дата.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио заключен договор поручительства N 2 от дата.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено: иск наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласились ответчики фио, фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, где в частности указывает, что дело рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения ответчика фио о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ответчик фио участие в судебном заседании, назначенное на дата, не принимал, надлежащее извещение ответчика по месту регистрации по адресу: адрес, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио, который поддержал исковые требования, не возражал против применения положений ст.333 ГК РФ.

Ответчики фио, фио, фио судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы снял, просил применить положения ст.333 ГК РФ, учесть продолжительную онкологическую болезнь фио и снизить размер неустойки до сумма

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес - Алания от дата по делу N А61-1055/16 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управления возложены на наименование организации.

дата между наименование организации (в последствие наименование организации) и фио заключен кредитный договор N 0027, в соответствии с которым истец предоставил фио кредит в сумме сумма под 30% годовых сроком до дата, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или оплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки (п.12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между наименование организации (в последствие наименование организации) и фио заключен договор поручительства N 1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между наименование организации (в последствие наименование организации) и фио заключен договор поручительства N 2.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия поручительства - на весь срок действия кредитного договора.

Истец обращался ранее с заявлением о вынесении судебного приказа по заключенному кредитному договору. Однако дата судебный приказ от дата о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 0027 от дата с фио, фио, фио был отменен (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

Поскольку кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, за период с дата по дата составила сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, штрафные санкции - сумма

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут, ввиду чего не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, и что ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, судебная коллегия находит требование банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере сумма и процентам в размере сумма законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком фио было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указывая, что не подписывал кредитный договор.

Ответчик фио неоднократно обязывался личной явкой в судебное заседание для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы отбора экспериментальных, свободных образцов подписи, однако фио уклоняется от явки в суд, а также от предоставления доказательств по делу.

Вместе с тем, представитель ответчиков в судебном заседании судебной коллегии отказался от заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу и просил о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Частью 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п. 3).

При этом п.6 ст.395 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что наряду с юридическими лицами ответчиками и поручителями заемщика являются физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, суд считает возможным снизить размер начисленной ответчикам неустойки за несвоевременное погашение кредита по каждому кредитному договору в соответствии со ст.333 ГК РФ и положениями п.6 ст.395 ГК РФ до сумма, сумма и сумма рублей соответственно, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств направления ответчикам временной администрацией, а впоследствии и конкурсным управляющим банка, уведомлений, содержащих реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Представитель ответчика не возражал против снижения размера неустойки.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до сумма, поскольку размер неустойки, заявленный стороной истца, в размере сумма явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - 200 000) х 1% + 5 200), учитывая положение п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи