Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10365/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Козлове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-4698/2019 по апелляционной жалобе Кочубея М.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Захария О*В*к Кочубею М*В*о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кочубея М*В* в пользу Захария О*В* задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб, а всего взыскать 5 033 200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) руб.

УСТАНОВИЛА:

Захария О.В. обратился в суд с иском к Кочубею М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 500 000 руб, сроком до 27 декабря 2013 года. В период с 27.12.2012 года по 20.12.2013 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 1000000 рублей. В период с 21.12.2013 года по 27.12.2014 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 500000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова Е.В, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Кочубей М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В адрес судебной коллегии поступило ходатайство представителя Кочубея М.В. - адвоката Наумовой Е.В. об отложении слушания по делу, в связи с занятостью в другом судебном процессе, которое отклоняется судебной коллегией, поскольку к ходатайству не приложено доказательств занятости адвоката Наумовой Е.В. в другом процессе (судебное извещение). При этом, справка адвокатской палаты указанным доказательством явиться не может.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела при отсутствии доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

При этом, ответчик Кочубей М.В, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, не был лишен возможности личного участия в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Жирова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 500 000 руб, сроком до 27.12.2013 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Кочубея М.В.

В соответствии с п. 3 договора, ответчик обязуется вернуть всю сумму долга в срок не позднее 27 декабря 2013 года.

В период времени с 27.12.2012 г. по 20.12.2013 года ответчик возвратил истцу денежные средства на общую сумму в размере 1000000 руб.

Задолженность ответчика по договору займа на 20.12.2013 года составила 5500000 руб, о чем сторонами составлено дополнительное соглашение от 20.12.2013 года.

В период времени с 21.12.2013 г. по 27.12.2014 года ответчик возвратил истцу денежные средства на сумму в размере 500000 руб.

Задолженность перед истцом по указанному договору займа на 27.12.2014 года составила 5000000 руб, о чем сторонами было составлено дополнительное соглашение от 27.12.2014 года.

Также, сторонами согласован новый срок полного возврата займа - 31.12.2014 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.11.2016 г. сторонами согласован новый срок полного возврата займа - 31.12.2016 года.

30.04.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору займа, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается договором займа, распиской, дополнительными соглашениями (л.д. 10-14), надлежащим образом заверенные копии которых находятся в материалах дела, а подлинники обозревались в судебном заседании в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кочубей М.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не получал денежных средств от Захария О.В, договор займа и расписка составлены в счет исполнения иных обязательств.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, договор и расписка подписана Кочубеем М.В.

Так в тексте договора прямо указано, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства 6500000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1 Договора) (л.д. 10).

Так в тексте расписки прямо указано, что Кочубей М.В. в соответствии с договором займа получил 6500000 рублей от Захария О.В. (л.д. 11).

Таким образом, ответчик своего утверждения о том, что денег от истца не получал, ничем не доказал.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

Кочубей М.В. указанную расписку в получении денег, а также договор займа написал добровольно, чем подтвердил своё согласие с данными условиями займа.

В силу ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, либо того, что договор займа и расписка составлены в счет исполнения иных обязательств, Кочубей М.В, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Доводы жалобы Кочубей М.В. о том, что судом рассмотрено дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, сообщивших через канцелярию суда о не возможности явки в судебное заседание, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств указанному обстоятельству не представлено.

При этом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, Кочубей М.В. был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, повестка на судебное заседание на 23 октября 2019 года получена 08.10.2019 г. Кочубеем М.В. лично (л.д. 29-30).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик был лично извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, причин неявки не сообщил, доказательств обратного в материалы дела не представил, постольку суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что гражданское дело находится в производстве суда с 11.07.2019 г, по ходатайству представителя ответчика от 06.09.2019 г. дело было отложено на 23.10.2019 г. в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

Таким образом, очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: