Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10366/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-4426/19 по апелляционной жалобе Илларионова А.В.на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Илларионова Андрея Васильевича к Силаеву Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба от ДТП - отказать, УСТАНОВИЛА:

Илларионов А.В. обратился в суд с иском к Силаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 804 682 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 246 руб. 83 коп, мотивируя требования тем, что 15.06.2019 ответчик, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер *** совершил ДТП с автомобилем истца, которым управляя ***, причинив автомобилю истца повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил требование п 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, таким образом, убытки истца подлежат взысканию с него в полном объеме.

Представитель истца Голощапов А.В. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика Амершаева А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала вину ответчика в ДТП.

В апелляционной жалобеИлларионов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения по жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ, вре д, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ***в *** час.***мин. в г. Москве на ул. ***на регулируемом перекрестке с ул. ***произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ***, государственный регистрационный номер *** под управлением Силаева А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля***, государственный регистрационный номер *** под управлением ***, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, таким образом, убытки истца подлежат взысканию с ответчика.

Согласно экспертному заключению от 24.06.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный номер ***, с учетом износа материалов составил 804 682 руб. 96 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что постановление об административном правонарушении от 15.06.2019, которым ответчик был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, решением от 1 июля 2019 г. было отменено, тогда как постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля 2019 г. *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля 2019 г. установлено, что *** г. в *** часов *** минут, водитель*** управляя автомашиной ***, государственный регистрационный номер ***, двигался по ул. ***, со стороны ул. *** в направлении бульвара ***. Когда водитель *** подъезжал к пересечению с ул. ***, то к изменению дорожной ситуации был не внимателен, при включении для него запрещающего сигнала светофора, своевременно не применил торможение, выехал на перекресток, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной *** регистрационный номер ***, под управлением водителя Силаева А.А, который заканчивал проезд перекрёстка, выехав на него, на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, из материалов дела следует, что данное ДТП произошло в результате не выполнения водителем ***п.п. 6.2, 6.13 ПДД. В действиях водителя Силаева А.А. нарушений ПДД не усматривается, поскольку они соответствуют требованиями п. 13.7 ПДД.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу, что ответчик Силаев А.А. не виновен в вышеуказанном ДТП, в связи с чем, у истца не возникало права требовать возмещения ущерба от ДТП с ответчика Силаева А.А.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены судебного постановления не находит.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон в силу п. 327.1 ГПК РФ приобщены новые доказательства: решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.22019, которым оставлено без изменения решение от 1 июля 2019 г. об отмене постановления от 15.06.2019, которым ответчик был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение судьи Московского городского суда г. Москвы от 30.01.2020, которым указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.

Из совокупности всех представленных в дело доказательств и указанных судебных постановлений следует, что в действиях Силаева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, тогда как *** в момент ДТП двигался на запрещающий желтый сигнал светофора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: