Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10369/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4931/2019 по апелляционной жалобе представителя Гусейнова Р.М. по доверенности Уколова Д.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 29 октября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусейнова Р.М. к ООО "Рождествено" о защите прав потребителей отказать;

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Р.М. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Рождествено" о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, обязании обратиться в Управление Росреестра адрес с необходимым пакетом документов для регистрации договора участия в долевом строительстве, обязании провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, указывая, что 20.03.2019 г..между ними был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-9-624/19, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ему квартиру в доме, а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома; в приложении N 1 к договору долевого участия планировочное (проектное) решение, описание и технические характеристики квартиры, расположенной по адресу: адрес, ВМО Митино, вблизи адрес указаны: секция 6, этаж 11, условный N квартиры 624, 2 комнаты, общая площадь 56, 54 кв.м; застройщик гарантировал, что право требования передачи квартиры в собственность не продано, не уступлено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, не заложено, не обременено правами третьих лиц; цена договора составила 8684544 руб.; оплата цены договора долевого участия осуществляется за счёт собственных средств и частично за счёт средств банковского кредита, предоставляемого ПАО АКБ "Связь-банк" по кредитному договору N 76820/2019 от 20.03.2019 г..между ним и банком; во исполнение своих обязательств он 20.03.2019 г..заключил с ПАО АКБ "Связь-банк" кредитный договор N 76820/2019 и подал в Банк заявление об открытии аккредитива на указанных условиях; 20.03.2019 г..он внёс на счёт ПАО АКБ "Связь-банк" денежные средства в размере 1307000 руб, выполнив взятые на себя обязательства; по договору участия в долевом строительстве

застройщик обязался осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации договора долевого участия; между ним и застройщиком существовали обычаи делового оборота, по которым застройщик обязался осуществить регистрацию договора долевого участия своими силами; 20.03.2019 г..он оформил нотариальную доверенность на работников застройщика, по которой они наделялись правами по подаче документов на регистрацию договора долевого участия в Управлении Росреестра по Москве; 10.04.2019 г..работником застройщика был подан пакет документов на регистрацию договора, о чём в книгу учёта входящих документов N 77/005/013/2019 была внесена запись N 5205; Комитет государственного строительного надзора адрес выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: адрес (адрес, ВМО Митино, вблизи адрес); 17.04.2019 г..на основании поступившего в Росреестр заявления от работника ответчика Романова А.Д. государственная регистрация договора долевого участия была прекращена; 10.06.2019 г..он по собственной инициативе обратился в Росреестр по вопросу предоставления сведений из ЕГРН с информацией о причинах отказа в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; в соответствии с ответом Росреестра от 27.06.2019 г..решения о приостановлении государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации по данному регистрационному делу не принимались; он своего согласия на подачу заявления о прекращении государственной регистрации договора не давал; работник застройщика подал такое заявление без получения его согласия; расторжение договора долевого участия с ним не обсуждалось, соглашение об этом не подписывалось; по информации от застройщика, Росреетр отказал в регистрации договора долевого участия в связи с вводом дома в эксплуатацию; ссылаясь на отказ Росреестра в регистрации договора долевого участия, застройщик предлагал ему купить указанный в договоре объект по договору купли-продажи, но по цене выше согласованной в договоре долевого

участия, мотивируя тем, что дом введён в эксплуатацию и цены на квартиры выросли. Он считает, что виновными действиями застройщика, выразившимся в затягивании регистрации договора долевого участия, в самовольном отказе от его регистрации были нанесены убытки. В связи с этим истец просил суд признать отсутствующим право собственности ООО "Рождествено" на жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес, 42-1-624; обязать ООО "Рождествено" обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в течение 5-и рабочих дней с момента вступления решения в силу с необходимым пакетом документов для регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ММ-9-624/19 от 20.03.2019 г..; обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве данного дома; взыскать с ответчика его убытки в размере 248617 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица Управления Росреестра адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Гусейнова Р.М. по доверенности Уколов Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гусейнова Р.М. по доверенности Васильева А.С, представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В, учитывая надлежащее извещение истца Гусейнова Р.М. по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 5/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 20.03.2019 г..между ООО "Рождествено" и Гусейновым Р.М. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-9-624/19; в соответствии с п.3.1. договора застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру в доме участнику долевого строительства; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором долевого участия цену и принять квартиру по акту приёма-передачи при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В приложении N 1 к договору указаны планировочное (проектное) решение, описание и технические характеристики квартиры по адресу: адрес, ВМО Митино, вблизи адрес, секция 6, этаж 11, условный N квартиры 624, 2 комнаты, общая площадь 56, 54 кв. адрес условиям договора застройщик гарантировал, что право требования передачи квартиры в собственность не продано, не уступлено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, не заложено, не обременено правами третьих лиц; участник долевого строительства обязался внести денежные средства в счёт оплаты цены договора долевого участия в размере, сроки и на условиях, предусмотренных п.п.4.1, 4.2. договора долевого участия. В п.4.1. цена договора была определена в размере 8684544 руб.; оплата цены договора долевого участия должна была осуществляться участником долевого строительства за счёт собственных средств и частично за счёт средств банковского кредита, предоставляемого МКБ развития средств связи и информатики (ПАО) на основании кредитного договора N 76820/2019 от 20.03.2019 г, заключённого между Гусейновым Р.М. и ПАО АКБ "Связь-банк".

По п.4.2.1. договора оплата его цены должна была осуществляться участником долевого строительства посредством аккредитива в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора долевого участия; участник долевого строительства должен был открыть в пользу застройщика безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив на следующих условиях: сумма аккредитива 8684544 руб.; получатель средств по аккредитиву ООО "Рождествено"; банк-эмитент и исполняющий банк ПАО АКБ "Связь-банк"; срок действия аккредитива 90 дней.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязанностей истец 20.03.2019 г. заключил с ПАО АКБ "Связь-банк" кредитный договор N 76820/2019 и подал заявление об открытии аккредитива на вышеуказанных условиях; в этот же день он внёс на счёт ПАО АКБ "Связь-банк" денежные средства в размере 1307000 руб, выполнив взятые на себя обязательства, для того, чтобы застройщик получил оплату по договору долевого участия в срок, согласованный сторонами. В соответствии с п.3.2.5. договора застройщик обязался осуществить все действия, необходимые с его стороны, для государственной регистрации договора; государственная регистрация договора и право собственности на объект долевого строительства на имя участника долевого строительства должна была осуществляться силами и за счёт участника долевого строительства; государственную пошлину за регистрацию договора долевого участия стороны должны были оплатить в размере, предусмотренном Налоговым кодексом РФ; невыполнение участником долевого строительства обязательств по осуществлению необходимых действия для государственной регистрации договора долевого участия освобождает застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором долевого участия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между участником договора долевого участия и застройщиком существовали устоявшиеся обычаи делового оборота, в соответствии с которыми застройщик обязался осуществить регистрацию договора долевого участия своими силами; 20.03.2019 г..он оформил нотариально заверенную доверенность на работников застройщика, которые наделялись правами по подаче документов на регистрацию договора долевого участия в Управлении Росреестра по Москве; 10.04.2019 г..работник застройщика Романов А.Д. подал пакет документов на регистрацию договора долевого участия, что подтверждается распиской в получении документов; в книгу учёта входящих документов N 77/005/013/2019 была внесена запись N 5205. Комитет государственного строительного надзора адрес выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: адрес. (адрес, ВМО Митино, вблизи адрес). 17.04.2019 г..на основании поступившего в Росреестр заявления от Романова А.Д. (вх. N 77/005/013/2019-5657) государственная регистрация договора долевого участия была прекращена. 10.06.2019 г..истец обратился в Росреестр по вопросу предоставления сведений из ЕГРН с информацией о причинах отказа в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; ему было сообщено, что решения о приостановлении государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принимались. Истец своего согласия на подачу заявления о прекращении государственной регистрации договора долевого участия не давал; работник застройщика подал такое заявление без его согласия; расторжение договора долевого участия не обсуждалось; соглашение о расторжении договора не подписывалось.

По полученной информации от застройщика, Росреетр отказал в регистрации договора долевого участия в связи с вводом дома в эксплуатацию; ссылаясь на отказ Росреестра в регистрации договора долевого участия, застройщик предлагал ему купить объект недвижимости по договору купли-продажи, но по цене выше согласованной в договоре долевого участия, т.к. дом введён в эксплуатацию и цены на квартиры выросли. Он считает, что виновными действиями застройщика, выразившимся в затягивании регистрации договора долевого участия, в самовольном отказе от его регистрации ему были нанесены убытки.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 10.04.2019 г. Романовым А.Д, действующим от имени истца и ответчика по доверенностям, через МФЦ по Южному и адрес в соответствии с распиской в получении документов на государственный кадастровый учёт и (или) государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве было подано заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-9-624/2019 от 20.03.2019 г. Из материалов дела усматривается, что 10.04.2019 г. объект долевого строительства был введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 77-159000- 008908-2019, а потому у Управления Росреестра по Москве не было правовых оснований для осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. С учётом этого 17.04.2019 г. на основании поступившего заявления работника ответчика Романова А.Д. государственная регистрация договора была прекращена. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусейнова Р.М. о признании отсутствующим права собственности ООО "Рождествено" на жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес, 42-1-624; обязании ответчика обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с необходимым пакетом документов для регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-9-624/19 от 20.03.2019 г.; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-9/624/19, поскольку 10.04.2019 г. объект долевого строительства был введён в эксплуатацию, а потому у Управления Росреестра по Москве не было правовых оснований для осуществления государственной регистрации данного договора. При этом суд отметил, что истец не был лишён возможности обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру.

Исковые требования Гусейнова Р.М. о взыскании с ответчика убытков суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, поскольку договор долевого участия в строительстве не расторгнут, не прекратил своё действие, истец продолжает его исполнять, оплачивая кредитные платежи; кредитный договор также не расторгнут; истец исполняет условия кредитного договора, заключённого для приобретения квартиры, фактически оплачивая стоимость недвижимого имущества, а потому суд пришёл к выводу о том, что доводы истца о несвоевременной подаче ответчиком заявления в Управление Росреестра для регистрации договора и возникновении в связи с этим у него убытков, которые, по мнению истца, должен возместить ответчик, не являются основанием для удовлетворения исковых требований Гусейнова Р.М. в части взыскания убытков, т.к. платежи произведены по действующему договору, не должны возмещаться ответчиком.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку истцом не было представлено, а судом добыто доказательств в подтверждение нарушений прав истца со стороны ответчика. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Указанные истцом убытки в виде денежных средств, внесённых на ипотечный расчётный счёт, и страховая премия не могут быть взысканы с ответчика, поскольку договор продолжает действовать, не расторгнут. Истец вправе обратиться с заявлением о заключении договора купли-продажи квартиры. Договор долевого участия после введения дома в эксплуатацию регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства не подлежит. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусейнова Р.М. по доверенности Уколова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи