Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10383/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3591/2019 по апелляционной жалобе АО "Московская областная энергосетевая компания" на решение Чертановского районного суда адрес от 19 сентября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Московская областная энергосетевая компания" к Судовых Ю.В, Зуевой Г.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказать;

УСТАНОВИЛА:

АО "МОЭК" обратилось в суд с уточнённым иском к Судовых Ю.В, Зуевой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указывая, что при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: адрес, адрес, СНТ "Металлист", адрес, участок 14 было установлено, что Судовых Ю.В. и Зуева Г.А. потребляли электрическую энергию путём самовольного подключения энергопринимающих устройств жилого дома к сетям АО "Мособлэнерго" в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения; стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления составила 56198, 12 руб.; направленная в адрес ответчиков претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 56198, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11979, 24 руб, уплаченную госпошлину в размере 2245, 32 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал, указав, что истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 09.03.2016 г. по 27.06.2016 г. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с 1974 г. по 2014 г. ответчики как члены СНТ "Металлист" добросовестно оплачивали все обязательные платежи, производили оплату потреблённой электроэнергии по показаниям приборов; 30.04.2014 г. подача электроэнергии на участок ответчиков была приостановлена путём отключения (обрезания проводов) до заключения индивидуальных договоров электроснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт"; ответчики на земельный участок не приезжали с 2013 г. по август 2017 г, о приостановлении подачи электроэнергии им стало известно в августе 2017 г.; факт бездоговорного употребления электроэнергии со стороны ответчиков отсутствует.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО "Московская областная энергосетевая компания".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО "МОЭК" по доверенности Ивакина Е.Н, представителя ответчиков Судовых Ю.В, Зуевой Г.А. по доверенности Терентьева Е.В, учитывая надлежащее извещение ответчиков Судовых Ю.В, Зуевой Г.А. по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что с 06.05.2015 г. Судовых Ю.В. и Зуева Г.А. являются сособственниками по ? доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Металлист", адрес, участок 14 (л.д. 21, 22).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что со стороны ответчиков было допущено бездоговорное потребление электроэнергии в период с 09.03.2016 г. по 27.06.2016 г, в подтверждение чего были представлены акты осмотра объектов электросетевого хозяйства от 09.03.2016 г, 27.06.2016 г, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N Г-205 от 29.08.2016 г.

Из представленного в материалы дела истцом акта осмотра объектов электросетевого хозяйства от 09.03.2016 г. следует, что на адрес "Металлист" объектов бездоговорного потребления электрической энергии не установлено. Согласно акту осмотра объектов электросетевого хозяйства от 27.06.2016 г, было выявлено присоединение земельного участка к ВЛ - 0, 4 кВ проводом АВВГ 2х4 кв.мм на адрес "Металлист" (л.д.19). Проанализировав данный акт осмотра, суд сделал вывод о том, что в этом акте отсутствуют сведения о том, с какого именно земельного участка произведено присоединение, а также фамилии владельцев данного земельного участка, а потому посчитал, что достоверно установить, что бездоговорное потребление электроэнергии происходило именно на участке ответчиков, не представляется возможным. Представленный истцом акт N Г-205 от 29.08.2016 г. о бездоговорном потреблении ответчиками электроэнергии суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку данный документ не относится к юридически значимому периоду времени, т.к, согласно объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 09.03.2016 г. по 27.06.2016 г, а указанный акт составлен по состоянию на 29.06.2016 г.

Из материалов дела следует, что по справке СНТ "Металлист" от 03.09.2016 г. подача электроэнергии на участке N 14 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Металлист", адрес была приостановлена с 30.08.2014 г. до заключения индивидуального договора электроснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д.64). Согласно справки от 03.08.2017 г, по состоянию на 03.08.2017 г. задолженность по оплате членских и целевых взносов, по оплате электроэнергии в СНТ "Металлист" у Судовых Ю.В. и Зуевой Г.А. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств бездоговорного потребления ответчиками электроэнергии в юридически значимый период, поскольку ответчики факт бездоговорного потребления электроэнергии в период с 09.03.2016 г. по 27.06.2016 г. оспаривают; подача электроэнергии на земельный участок ответчиков была приостановлена в 2014 г, а потому суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным истцом доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, 29.08.2016 г. в отношении Судовых Ю.В. и Зуевой Г.А. был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N Г-205, потреблённой от энергообъекта сетевой организации АО "Мособлэнерго" (самовольное подключение к объекту) "от ТП-482а ВЛ-0, 4 кВ"; объект расположен по адресу: адрес, адрес, СНТ "Металлист", адрес, участок 14. Акт осмотра электросетевых объектов от 27.06.2016 г. был составлен в рамках проведения проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии и подтверждает данные, отражённые в акте от 29.08.2016 г. N Г-205.

Как усматривается из акта от 29.08.2016 г. N Г-205, место осуществления бездоговорного потребления чётко указано: адрес, адрес (адрес), СНТ "Металлист", адрес, участок 14, к/н 50:23:0020411:147 (л.д.13-14).

Таким образом, вывод суда о том, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения о том, с какого именно земельного участка произведено присоединение, а также фамилии владельцев данного земельного участка, что исключает возможность установить наличие бездоговорного потребления электроэнергии именно на участке ответчиков, является не обоснованным и противоречит представленным в материалы дела документам.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что акт от 29.08.2016 г. был подписан Судовых В.В. как представителем Судовых Ю.В. на основании доверенности N 77 АВ 1602454 от 27.08.2016 г.; указанный акт ответчиками с 2016 г. не оспаривался; подпись на нём поставлена без каких-либо возражений. Замечаний лица, осуществляющего бездоговорное потребление, в п.15 акта не отражено, о чём свидетельствует подпись в п.16; причины, указывающие на отказ от подписи лица, осуществляющего бездоговорное потребление, также не отмечено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики с расчётом объёма и стоимостью бездоговорного потребления электроэнергии согласились.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии был составлен 27.06.2016 г. Для установления того, кто является собственником данного участка, потребовалось время; когда собственники были установлены, они были вызваны для составления акта от 29.08.2016 г.; для составления данного акта явился представитель ответчиков Судовых В.В, поэтому акт был составлен с его участием; именно он со стороны ответчиков подписал акт о бездоговорном потреблении электроэнергии; его содержание ответчики не оспаривали. Указанные обстоятельства при принятии решения по делу суд не установили во внимание не принял; представленным стороной истца доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). П.4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиками представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ст.543 ГК РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации проверять показания, правильность работы и правильность подключения прибора учёта. Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надёжного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г..N 442.

Согласно абз.9 адрес положений, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2-х месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. В соответствии с адрес положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии. В соответствии с п.п.192, 193, 196 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажом. В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц (адрес положений N 442). Объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным п.2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определённом в соответствии с настоящим пунктом объёме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа. Сетевая организация оформляет счёт для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления, который должен содержать расчёт стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный п.192 настоящего документа, или в течение 2-х рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности). Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счёт для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в течение 10-и дней со дня получения счёта. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счёта стоимость электрической энергии в объёме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии и счёта для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления.

Как следует из материалов дела, расчёт, количество и стоимость электроэнергии были произведены истцом на основании акта N Г-205 от 29.08.2016 г.; составил сумму неосновательного обогащения в размере 56198 руб. 12 коп. Стоимость объёма бездоговорного потребления была определена на основании п.п.84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 422 и на основании цен на электрическую энергию, приравненных к категории "Население" на территории адрес; на момент составления акта от 29.08.2016 г. тариф для населения в 2016 г. составлял 3, 37 руб./кВт/ч.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательным обогащением ответчиков Судовых Ю.В, Зуевой Г.А. за бездоговорное потребление электрической энергии является сумма в размере 56198 руб. 12 коп, которая подлежит возврату истцу.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков Судовых Ю.В, Зуевой Г.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11979 руб. 24 коп, согласно расчёту истца, который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков Судовых Ю.В, Зуевой Г.А. в пользу истца понесённые им расходы по оплате госпошлины в размере 2234 руб. 32 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании солидарно с ответчиков Судовых Ю.В, Зуевой Г.А. суммы неосновательного обогащения в размере 56198 руб. 12 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11979 руб. 24 коп, уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 2245 руб. 32 коп. Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку надлежащих доказательств отсутствия со стороны ответчиков бездоговорного потребления электроэнергии ими представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 19 сентября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Зуевой Г.А, Судовых Ю.В. в пользу АО "Московская областная электросетевая компания" сумму неосновательного обогащения в размере 56198 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11979 руб. 24 коп, в возврат государственной пошлины 2245 руб. 32 коп.

Председательствующий

Судьи