Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10386/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Козлове В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2318/2019 по апелляционной жалобе Холназарова Ф.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Холназарова Ф*Б* в пользу ООО "СК Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 230 146 руб. 74 коп, расходы по госпошлине 5 501 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие", обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Холназарову Ф.Б. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Porsche Cayenne, застрахованного по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N * в ООО "СК Согласие", под управлением водителя Мовсесян М.А. и с участием транспортного средства Опель, под управлением водителя Холназарова Ф.Б. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Porsche Cayenne получило механические повреждения. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 630 146 руб. 74 коп. без учета износа. Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СК "Ангара" по договору обязательного страхования N 0024862720. ООО "СК "Ангара" возместило истцу причиненные убытки частично в размере 400 000 руб. с учетом износа. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 230 146 руб. 74 коп. (л.д.2-4).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 02.04.2019 гражданское дело по иску ООО "СК Согласие" к Холнозарову Ф.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д.46).

Истец ООО "СК Согласие" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Холназаров Ф.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал, не согласен с размером заявленного к возмещению ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Холназаров Ф.Б. по доводам жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 12.04.2018 между ООО "СК "Согласие" и Мовсесяном М.А. был заключен договор серия * N * добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки Porsche Cayenne, г.р.з. *, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб и угон): 3629000 руб, с обозначенным сроком действия с 17.04.2018 по 16.04.2019 (л.д. 6).

В период действия указанного договора 16.08.2018 в 00 часов 01 минута произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. *, под управлением Мовсесяна М.А. и Опель г.р.з. *, под управлением водителя Холназарова Ф.Б.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Холназаровым Ф.Б. п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль Porsche Cayenne, г.р.з. В620ВТ777, получил механические повреждения (л.д. 12 - 13).

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило ремонт автомобиля в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" на сумму 630146 руб. 74 коп, что подтверждается платёжным поручением N 264451 от 22.11.2018 (л.д. 25).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю без учета износа, составившая 630146 руб. 74 коп, определена на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 12 - 13), акта выполненных работ от 25.11.2018 к заказу-наряду N СтрЗН-07/059701 (л.д. 15 - 17).

На момент ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК "Ангара" по договору обязательного страхования N * в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб, которые были выплачены СК "Ангара", что подтверждается платёжным поручением N 013220 от 19.12.2018 (л.д. 26).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 630146, 74 руб. 18 коп, постольку, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, возмещенного СК "Ангара".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Холназарова Ф.Б. о том, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ни чем не подтвержден, истцом не представлено заключение о стоимости ремонта, о наличии причинно - следственной связи между ДТП, произведенными работами и необходимыми запчастями, не влекут отмену решения суда, поскольку характер повреждений автомобиля, определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, составлен заказ - наряд, согласно которому стоимость проведенного ремонта транспортного средства составила 630146, 74 руб.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Холназаровым Ф.Б. не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, доказательств того, что повреждения транспортного средства не относятся к данному ДТП, равно, как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а в силу ст. 57 ГПК РФ, суд сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие в их получении.

Доводы жалобы Холназарова Ф.Б. о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель

- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, судебная коллегия полагает, что, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Довод апелляционной жалобы Холназарова Ф.Б. о том, что он не владеет и не владел в достаточной степени русским языком, в связи с чем не мог понимать и оценивать все последствия рассматриваемого судом спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

Из протокола судебного заседания от 10.06.2019 г. следует, что лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные статьями 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика ответчиком не заявлялось, о том, что плохо знает и понимает русский язык, суду не сообщалось.

Кроме того, Холназаровым Ф.Б. в адрес суда подавалась краткая апелляционная жалоба, частная жалоба, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, опись вложения в письмо, ходатайство об устранении недостатков, сопроводительное письмо EMS Russian Post, апелляционная жалоба, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об устранении недостатков жалобы, написанные на русском языке и подписанные им лично.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона являются необоснованными.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, приложенной к апелляционной жалобе, подлежит отклонению судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: