Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10400/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Лагуновой О.Ю., при помощнике Богдановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-996/20 по иску Хабарова М.В. к ООО "Экспресс Газета" о признании сведений не соответствующими действительности, по частной жалобе ответчика Хабарова М.В. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 г., которым постановлено:

Хабарову М*** В *** в лице представителя по доверенности Мигуну А.С. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска отказать, УСТАНОВИЛ:

в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится дело по иску Хабарова М.В. к ООО "Экспресс Газета" о признании сведений не соответствующими действительности.

Хабаров М.В. в лице представителя по доверенности Мигуна А.С. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде прекращения доступа к информации, размещенной на сайтах в сети Интернет, по адресам: ***, где размещена оспариваемая истцом статья, с одновременным возложением на Роскомнадзор обязанности включить сведения о вышеуказанных страницах сайтов в сети Интернет в реестр доменных имен, как содержащие информацию, распространение которой запрещено в РФ.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Хабаров М.В. в лице представителя по доверенности Мигуна А.С, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела следует, что Хабаров М.В. обратился в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности.

Разрешая заявление Хабарова М.В. в лице представителя по доверенности Мигуна А.С. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно указал, что не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в настоящее время не имеется каких-либо оснований полагать, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить рассмотрение дела судом или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его вынесения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 г. - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хабарова М.В. - без удовлетворения.

Судья