Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10402/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Лагуновой О.Ю., при помощнике Богдановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4063/18 по иску Бородина Д *** Ю *** к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, по частным жалобам истца Бородина Д.Ю. и ответчика АО "Русская Телефонная Компания" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 г., которым постановлено:

заявление Бородина Д.Ю. удовлетворить частично.

Произвести индексацию взысканной решением Савеловского районного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу N 2-4063/18 денежной суммы.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Бородина Д *** Ю *** в качестве индексации суммы долга 827, 77 руб, а также расходы на юридические услуги 3 000 руб, УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда г.Москвы от 04.10.2018 расторгнут договор купли-продажи от 16 мая 2017 г, заключенный между Бородиным Дмитрием Юрьевичем и АО "Русская Телефонная Компания"; взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Бородина Д.Ю. денежные средства, уплаченные за товар в размере 19 900 руб, неустойка 24 187, 90 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, почтовые расходы 186 руб, штраф 22 588, 95 руб. Данное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению.

19.07.2019 Бородин Д.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной в его пользу с АО "Русская Телефонная Компания" по решению Савеловского районного суда г.Москвы от 04.10.2018, указывая, что должником решение суда фактически исполнено 19.12.2018, а потому просил произвести индексацию присужденной решением суда от 04.10.2018 суммы за период с 04.10.2018 по 19.12.2018, с учетом уточнений в размере 827, 77 руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят истец Бородин Д.Ю. и представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания".

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находя предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 04.10.2018 расторгнут договор купли-продажи от 16 мая 2017 г, заключенный между Бородиным Д *** Ю *** и АО "Русская Телефонная Компания"; взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Бородина Д.Ю. денежные средства, уплаченные за товар в размере 19 900 руб, неустойка 24 187, 90 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, почтовые расходы 186 руб, штраф 22 588, 95 руб. Данное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению. 06.12.2018 выдан исполнительный лист. 19.12.2018 решение суда исполнено.

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, он просит проиндексировать сумму взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, что составляет 827, 77 руб. за период с 04.10.2018 по 19.12.2018.

Разрешая заявление об индексации присужденной решением суда суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присужденная заявителю денежная сумма подлежит индексации по сводным индексам потребительских цен за период с 04.10.2018 (дата принятия решения судом) по 19.12.2018 (день исполнения решения суда).

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ответчика АО "Русская Телефонная Компания" о том, что задержки исполнения решения суда не было, поскольку исполнительный лист был выдан 06.12.2018, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по поставленному вопросу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Одновременно судом первой инстанции разрешен вопрос о присуждении с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, суд, оценивая доводы стороны заявителя, представленные доказательства по рассматриваемому заявлению, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание длительность рассмотрения данного заявления в суде, совокупность указанных в заявлении обстоятельств и представленных доказательств понесенных заявителем заявленных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также принимая во внимание доводы возражений АО "Русская Телефонная Компания", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что составило 3 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что взысканные судом расходы необоснованно занижены и подлежат удовлетворению в полном объеме; доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку данное определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда в данной части, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частных жалоб основаны на неверном толковании норм права. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 г. - оставить без изменения, частные жалобы истца Бородина Д.Ю. и ответчика АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья