Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10409/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаряева П*П* по доверенности Сергеевой Л*Д* на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаряева П*П* к Гельфанду М*С*, Урмановой А*Ю* о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, о защите чести и достоинства и делово репутации- отказать, установила:

Истец Гаряев П.П. обратился в суд с иском к Гельфанду М.С. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности о защите чести и достоинства, и деловой репутации, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими истца сведения, распространенные ответчиком Гельфандом М.С. в устной форме в процессе интервью, данного корреспонденту передачи "*" 11.04.2016 года на Ютуб канале всемирной сети Интернет, просит обязать ответчика опровергнуть указанные в исковом заявлении сведения тем же способом, в том же средстве массовой информации Интернет на Ютуб канале. Взыскать с ответчика Гельфанда М.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, судебные издержки, состоявшие из расходов за уплату госпошлины в размере 300 руб, оплаты услуг нотариуса 10 400 руб, гонорар представителя Сергеевой Л.Д. 20 000 руб.

Истец Гаряев П.П. и его представитель по доверенности Сергеева Л.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по изложенным в иске.

Ответчик, Гельфанд М.С, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик, Урманцева А.Ю, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Гаряева П.П.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Урманцева А.Ю, не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гаряева П.П, ответчика Гельфанда М.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в поисковой системе сети Интернет, расположенной в открытом доступе на Ютуб канале 11 апреля 2016 года в видеозаписи передачи "Мозговой штурм" было размещено интервью корреспондента с Гельфандом М.С. по теме под названием "Комментарий на вопрос о лечении методом лингвистико-волновой генетики Петра Гаряева", в котором ответчик изложил свои комментарии об истце и о его многолетних научных исследованиях в виде сведений, не соответствующих действительности (*). Владельцем канала (аккаунта) "Мозговой штурм" является Овчаренко (Урманцева) А.Ю.

Высказывания ответчика, а именно фразы ответчика выраженные в интервью, а именно: "* ", по мнению истца причиняет ему вред, нарушают его честь, достоинство и деловую репутацию, как в обществе, так и научном мире.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как следует из разъяснений названного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика Гельфанда М.С, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаряева П.П.

Суд, проанализировав сведения, изложенные истцом в иске, возражениях ответчика Гельфанда М.С, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, а, также оценив представленные доказательства, правильно не согласился с доводами истца, положенными в обоснование заявленных требований, указав, что у казанные фразы являются личным мнением ответчика, не носят порочащий характер, являются мнениями и оценочными суждениями, в связи с чем не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительное выражение является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Проанализировав сведения, изложенные истцом в иске, суд пришел к выводу о том, что перечисленные суждения носят исключительно оценочный характер, имеют не конкретизированный характер.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска Гаряева П.П. к Гельфанду М.С. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Гаряева П.П. относительно того, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства по делу, необъективности суда первой инстанции опровергаются протоколом судебного заседания от 16 октября 2019 года, в котором отражены исследованные судом доказательства.

Довод жалобы о неисследовании судом видеозаписи передачи не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как следует из представленных ответчиком возражений текст программы представлен ответчиком в качестве приложения к возражениям (л.д.101-103), приведен в лингвистическом заключении специалиста от 15 июля 2019 года ведущего научного сотрудника Сектора теоретической семантики ФГБУН Институт русского языка им. В.В. Виноградова Левонтиной И.Б.

Доводы апелляционной жалобы Гаряева П.П. о порочащем характере высказываний Гельфанда М.С, оскорбительной форме высказываний, наличие утверждений в высказываниях опровергаются заключением специалиста от 15 июля 2019 года ведущего научного сотрудника Сектора теоретической семантики ФГБУН Институт русского языка им. В.В. Виноградова Левонтиной И.Б, которое является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим возражения ответчика Гельфанда М.С.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые представителем истца и истцом в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи