Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10412/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 110/2020 по частной жалобе ООО "Верисел - Трейдинг" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Верисел - Трейдинг" к ООО "Глобал Тек", Гунькину С*В* о взыскании солидарно задолженности.

Разъяснить, что истец не лишен права повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил территориальной подсудности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верисел - Трейдинг" обратилось в суд с иском к ООО "Глобал Тек", Гунькину С.В. о взыскании солидарно задолженности. Иск подан в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ООО "Верисел - Трейдинг" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность споров между всеми сторонами в установленном законом порядке согласована не была, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчиком, которое не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ, предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.3 Договора поставки N * от 05.06.2018 г, заключенного между ООО "Верисел Трейдинг" и ООО "Глобал Тек", при исчерпании возможностей досудебного порядка разрешения спора, если он обязателен по настоящему договору, спор рассматривается по выбору истца, в суд по месту нахождения поставщика, либо в постоянно действующем Первом арбитражном учреждении.

В соответствии с п. 3.5 Договора поручительства N * от 29.08.2018 г, заключенным между ООО "Верисел - Трейдинг" и Гунькиным С.В, неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении нестоящего договора разрешаются в суд по месту нахождения кредитора.

Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства N ВТ 18/П-142 от 29.08.2018 г, п. 3.5 договора поручительства изложен в следующей редакции:

"Неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в Тушинском районном суде города Москвы".

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пункты заключенных договоров, содержащие условия о подсудности споров по месту нахождения поставщика, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии с реквизитами, указанными в договорах, которые подписаны сторонами, учредительными документам и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Верисел - Трейдинг" на момент подачи искового заявления является *, что относится к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у Тушинского районного суда г. Москвы не имелось оснований для возвращения искового заявления по указанному в определении основанию.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал направлению Тушинский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года отменить, материал возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: