Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10414/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Зубковой О*Н*по доверенности Кострица И*В* на определение Тушинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-658/20 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Зубковой О*Н*, Лукьяновой Е*В*, Зотиной Т*Ю* о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области (Московская область, г. Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Октябрьская, д.31), установил:

Гражданский иск АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Зубковой О.Н, Лукьяновой Е.В, Зотиной Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства согласно ч.2 ст.309 УПК РФ в Тушинский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании 21 января 2020 года судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании представитель истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по доверенности Зуева А.В. просила направить дело в Железнодорожный городской суд Московской области по месту жительства ответчика Зубковой О.Н.

Представитель ответчика Зубковой О.Н. - адвокат Кострица И.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Лукьяновой Е.В. - адвокат Зиновкин А.И. не возражал против передачи дела по подсудности, просил передать дело по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Ответчик, Зотина Т.Ю, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Зубковой О.Н. по доверенности Кострица И.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения в части направления дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор Тушинскому районному суду г. Москвы неподсуден, поскольку на момент подачи иска местом постоянного проживания ответчиков являлись адреса, которые к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы не относятся.

С учетом установленных обстоятельств, суд, с учетом позиции истца, передал дело в Железнодорожный городской суд Московской области по месту жительства ответчика Зубковой О.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 28, ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежало передаче в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту регистрации и проживания ответчика Зотиной Т.Ю, во внимание судом не принимаются и основанием для отмены определения явиться не могут, поскольку, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ввиду того, что истец просил передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика Зубковой О.Н, вывод суда о передаче дела в Железнодорожный городской суд Московской области является правильным и основанным на нормах гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Зубковой О*Н* по доверенности Кострица И*В* - без удовлетворения.

Судья