Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10417/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-6155/2019 по представлению Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:

Отказать Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы в интересах неопределённого круга лиц в принятии искового заявления к Трусовой С.Б. об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние;

УСТАНОВИЛ:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Трусовой С.Б. об обязании привести нежилое помещение IV, расположенное по адресу: г. Москва, Уваровский пер, д.3 в прежнее состояние.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам представления просит Тушинская межрайонная прокуратура г. Москвы, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы (представления) без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть представление прокуратуры в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке. При этом суд исходил из того, что Трусова С.В. является индивидуальным предпринимателем; прокурорская проверка проводилась в отношении Трусовой С.Б. как индивидуального предпринимателя; в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Уваровский пер, д.3 находится магазин "Продукты"; 15.12.2017 г. между ИП Трусовой С.Б. и ООО "Калифорния" был заключён договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому ИП Трусова С.Б. обязалась предоставить ООО "Калифорния" за плату во временное пользование нежилое помещение по указанному адресу для предпринимательской деятельности; постановление первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ИП Трусовой С.Б. Поскольку Трусова С.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; заключила договор аренды нежилого помещения, в котором располагается магазин, в качестве ИП, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для принятия данного заявления к производству суда общей юрисдикции не имеется, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

С указанными выводами суда первой инстанции судья считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с п.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в силу ч.2 ст.27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как усматривается из представленных материалов, ответчик Трусова С.Б. является индивидуальным предпринимателем; спорное нежилое помещение, собственником которого является Трусова С.Б, было передано по договору аренды ООО "Калифорния" для осуществления предпринимательской деятельности. Проверка, на основании которой прокуратура обратилась с настоящим иском в суд, была проведена именно в отношении индивидуального предпринимателя Трусовой С.Б, а не в отношении физического лица, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судья считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частного представления прокуратуры не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, представление Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.

Судья