Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10422/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-5973/15 по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г., которым в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу N 2-5973/15 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "Мегатон-М", Елисевичу Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов было отказано, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "Мегатон-М", Елисевичу Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, поскольку 25.09.2017 между ООО "ЭОС" и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав требования N ПЦП6-12/1, согласно которому, право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "ЭОС".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка с ООО "Мегатон-М", Елисевича Д.А. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 3165725 руб. 22 коп, расходов по госпошлине 44024 руб.

Определение вступило в законную силу 12.01.2016.

20.02.2016 были выданы исполнительные листы серии ФС N *** в отношении должника Елисевича Д.А, серии ФС N *** в отношении должника ООО "Мегатон-М".

14.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N *** судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника Елисевича Д.А, которое окончено 16.06.2017 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

11.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N *** судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника ООО "Мегатон-М", которое окончено 29.11.2016 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока. На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Районный суд пришел к выводу, что возможность принудительного исполнения утрачена и отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны ее правопреемником.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ис полнительные производства N *** и N *** в отношении должников ООО "Мегатон-М", Елисевича Д.А. окончены соответственно 29.11.2016 и 16.06.2017 по основаниям п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым и сполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу частей 3-5 той же статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", ис полнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по основанию пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Принимая во внимание, что исполнительные листы возвращены взыскателю по указанному основанию соответственно 29.11.2016 и 16.06.2017, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 21 указанного Федерального закона на дату подачи заявления о правопреемстве 27.09.2019 не истек.

Поскольку право требования ПАО Сбербанк к должникам ООО "Мегатон-М", Елисевичу Д.А. перешло к ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования N ПЦП6-12/125.09.2017, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия на основании ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ производит замену взыскателя его правопреемником.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. отменить.

Произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "ЭОС".

Судья