Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-1044/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Нестеровой Е.Б. и Никишиной Н.В.

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-2595\19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба от ДТП 385.434 рубля 00 копеек, судебных расходов 7.054 рубля 00 копеек, а всего 392.488 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании непокрытых страховой выплатой убытков в размере 385434 рублей, причиненных ей в связи с ДТП от 23.11.2016 года у дома 27 по адрес г.Москвы, а также возмещении судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на иске настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, в судебное заседание суда первой инстанции не явился и отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик фио с 16 мая 2017 года снят с регистрационного учета по адресу: адрес и зарегистрирован с 16.05.2017 г. по адресу: адрес, тогда как доказательства, подтверждающие получение им судебного уведомления о времени и месте судебного заседания назначенного на 13.05.2019 г. по адресу регистрации, в материалах дела отсутствуют. Суд направлял повестки ответчику по адресу: адрес. Таким образом, ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, следовательно, в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2019 года, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

22 ноября 2019 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио поддержала заявленные исковые требования, выражала не согласие с заключением судебной экспертизы в отношении определения размера утраты товарной стоимости поврежденного от ДТП транспортного средства, ссылаясь на применение экспертом положений Единой методики, что применимо по ее мнению, только в целях ОСАГО.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 23.11.2016 года у дома 27 по адрес в г.Москве произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля Рейндж Ровер, регистрационный знак ТС, и нарушивший требования п.13.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в данном происшествии сторонами не оспаривается и подтверждаются постановлением о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП от 23.11.2016 года.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как усматривается из материалов дела, автомобили сторон на момент ДТП были застрахованы в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

В силу п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что данная страховая сумма была выплачена истцу страховщиком в полном объеме при предъявлении требований о выплате страхового возмещения относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Следовательно, сумма ущерба, превышающая произведенную ОАО "АльфаСтрахование" страховую выплату, должна быть взыскана с причинителя вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что помимо реального ущерба от ДТП, она понесла убытки, связанные с утратой товарной стоимости (УТС) автомобиля, согласно представленному заключению специалиста от 08.12.2016 года в размере 385434 рублей.

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу определением судебной коллегией от 10 декабря 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно заключению эксперта которого, размер утраты товарной стоимости автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС от ДТП 23 ноября 2016 года составляет 267100 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приняла данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на составление заключения о размере утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с применением положений единой методики, которая используется в случаях определения размера страхового возмещения в порядке ОСАГО, было отклонено судебной коллегией, поскольку как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 14 января 2020 года, при его составлении, помимо Единой Методики, экспертом также использовались Практическое пособие "Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования фио РФЦСЭ, 2006; "Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 - адрес "НАМИ" 1998; Методическое руководство для экспертов "Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" - М, РФЦСЭ МЮ, 2013; РД 37.009.024-92, РД 37.009.027-93-М НАМИ 1992-1993 и иные практические пособия и справочники программного обеспечения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приняла заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства размера утраты товарной стоимости автомашины, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП утрату товарной стоимости автомашины в размере 267100 руб, и по ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6871 руб.

Определением судебной коллегии от 10 декабря 2019 года о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на ответчика, однако в соответствии с письмом экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 15000 руб, которая не была оплачена, в связи с чем, по ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу экспертного учреждения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба от ДТП утрату товарной стоимости автомашины в размере 267100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6871 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу экспертного учреждения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Председательствующий

Судьи