Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10472/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Лагуновой О.Ю, при секретаре Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе истца Романова М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова М.А. к Борисову М.А. о взыскании долга в размере * руб. и государственной пошлины в размере * руб. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Романов М.А. обратился в суд с иском к Борисову М.А. о взыскании долга в размере * руб, а также оплаты государственной пошлины, мотивируя тем, что 05.09.12г. предоставил в долг ответчику * руб. на покупку автомобиля * года выпуска, белого цвета, VIN * с обязательством возврата взятой в долг суммы после продажи вышеуказанного автомобиля, что подтверждается распиской. Свои обязательства не исполнил.

Истец Романов М.А, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Представитель истца по доверенности Гнитиев С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Борисов М.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности Любимова О.К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Романов М.А.

Представитель истца Романова М.А. по доверенности Гнитиев С.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Борисова М.А. по доверенности Любимова О.К. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2012г. Малютин М.А. передал в долг Борисову М.А. денежные средства в размере * руб. на покупку автомобиля марки * года выпуска, белого цвета, VIN * с обязательством возврата взятой в долг суммы после продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно свидетельству о перемене имени от 08.08.2013г. *, выданного Управлением ЗАГС Администрации г.Тамбова, Малютин М.А. переменил фамилию на Романов М.А. (л.д. 9).

Доказательств приобретения ответчиком и последующей продажи транспортного средства марки * года выпуска, белого цвета, VIN * суду сторонами не представлено.

Отказывая истцу в иске, суд со ссылкой на положения ст. 199, 200 ГК РФ исходил из того, что с тороной истца не предоставлено суду доказательств обращения истца с требованием к ответчику о возврате суммы долга в течение трех лет с момента передачи денежных средств по расписке, т.е. в период 05.09.2012г. до 05.09.2015г. включительно. Предоставленное суду требование о возврате долга датировано 07.12.2018г, что значительно превышает общий срок исковой давности три года. В связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания подписанной Борисовым М.А. расписки от 05 сентября 2012 г. следует, что заем заключается с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, а именно покупку автомобиля * года выпуска, срок возврата денежных средств сторонами не установлен, а поставлен в зависимости от времени продажи данного автомобиля.

Представленная суду расписка, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. Отсутствие в расписке срока возврата денежных средств, не свидетельствует о том, что между сторонами не был заключен договор займа, так как данное условие не является обязательным при заключении данного рода договоров.

Законом предусмотрено, а именно п. 2 ст. 810 ГК РФ, что случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате долга направлено истцом в адрес ответчика 07.12.2018г. В требовании указано о возврате долга в срок до 09.01.2019г, соответственно с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Настоящее исковое заявление подано в суд 01 февраля 2019г, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке были возвращены Борисовым М.А. в полном объеме, судебной коллегией отклоняются как голословные и недоказанные стороной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств находится у истца, каких либо письменных доказательств расписок, банковских переводов в подтверждение доводов возврата суммы долга, ответчиком не представлено, ссылки на свидетельские показание в обоснование возврата долга не состоятельны.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с применении срока исковой давности является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Борисова М.А. в пользу Романова М.А. сумму долга в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Председательствующий:

Судьи: