Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10474/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре Теплове К.А., с участием прокурора Бокова Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Атаулловой Л.З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Атаулловой Д.З. к Муздыбаеву С.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 405983, 35 руб, расходов по оплате экспертизы 9000 руб, компенсации причиненного морального вреда 50000 руб, госпошлины 7559, 83 руб, мотивируя тем, что 17.12.2018 г. произошло ДТП по вине водителя Бейсенбаева Е.А, управлявшим т/с ГАЗ 2705 г/н *, собственником которого является Муздыбаев С.С. В результате ДТП был причинен вред т/с принадлежащего истцу, а также вред здоровью. Истец полагает, что ответчик, являясь собственником т/с, не исполнивший обязанности по оформлению страхового полиса ОСАГО, передавший а/м в управление Бейсенбаеву Е.А. без доверенности, обязан отвечать за причиненный вред. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Атауллова Д.З.

В заседание судебной коллегии истец Атауллова Д.З, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Вяземская Н.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Муздыбаев С.С, третье лицо Бейсенбаев Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2018 г. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ГАЗ 2705 г/н * под управлением водителя Бейсенбаева Е.А. и т/с Лексус г/н * под управлением водителя Атаулловой Д.З.

ДТП произошло по вине водителя Бейсенбаева Е.А, нарушившего п. 9.10.ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства ГАЗ 2705 г/н * является Муздыбаев С.С.

Истец является собственником транспортного средства Лексус г/н *.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец указывает, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головы и растяжение мышц шеи.

Согласно заключения эксперта N 91/806, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом и костно-травматических изменений в представленных медицинских документах и судебно-медицинского обследования у Атаулловой Д.З. не обнаружено. Диагноз "растяжение мышц шеи сзади" объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования не подтвержден. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом и костно-травматических повреждений в области головы, выставленный диагноз "Ушиб мягких тканей головы от 17.12.2018 г." судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный диагноз "Ушиб головного мозга" не нашел своего подтверждения при последующем осмотре неврологом, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

18.03.2019 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя Бейсенбаева Е.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доводы истца о причинении ей вреда здоровья в результате данного дорожно-транспортного происшествия не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Сведений о причинении вреда здоровью истца материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, и отказывая истцу в иске в части взыскания суммы материального ущерба, суд исходил из того, что виновником произошедшего 17.12.2018 г. дорожно-транспортного происшествия является водитель Бейсенбаев Е.А, управлявший транспортным средством, виновник ДТП водитель Бейсенбаев Е.А. на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем, при отсутствии сведений о незаконности этого владения, суд посчитал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Муздыбаев С.С. как собственник транспортного средства является ненадлежащим ответчиком по делу.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Муздыбаеву С.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Бейсенбаеву Е.А. в установленном законом порядке.

Таких доказательств суду представлено не было. Более того, гражданская ответственность водителя управляющего транспортным средством ГАЗ 2705 г/н *, собственником которого является Муздыбаев С.С, застрахована не была.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для освобождения Муздыбаева С.С. от ответственности по возмещению ущерба причиненного источником повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения N А-561-02/19-У составленного ООО ЦНЭ "Молния", стоимость устранения дефектов т/с истца составляет 405983, 35 руб.

Доказательств ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, не представлено, оснований не согласиться с указанными выводами эксперта, судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, суду также представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика Муздыбаева С.С. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы по проведению оценки - 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7259 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Атаулловой Д.З. о возмещении материального ущерба.

Постановить в указанной части требований новое решение, которым взыскать с Муздыбаева С.С. в пользу Атаулловой Д.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 405983 руб. 35 коп, расходы по оплате независимой экспертизы 9000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7259, 83 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи