Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10478/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Теплове К.А., с участием прокурора Бокова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В ...

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.ой П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ города Москвы - удовлетворить.

Выселить Т.у П.А, Т.у Д.А. из квартиры N 23, расположенной по адресу: *

Взыскать с Т.ой П.А. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику Т.ой П.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.ой Д.А, о выселении из жилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что Т.а П.А, являясь опекуном несовершеннолетней внучки Тагровой Д, незаконно занимает отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, кв. 23 Указанная квартира является собственностью г.Москвы. Ранее по договору социального найма в спорной квартире проживала одинокая Крылова А.П, умершая 31 мая 2011г. Т.а П.А. вселилась в спорную квартиру без законных на то оснований и отказывается её освобождать, ссылаясь на то, что Т.а Д, являющаяся инвалидом с детства, проходит лечение в Москве, в центре нейрохирургии. Поскольку договор социального найма с ответчиком не заключен, ордер на вселение ей выдан не был, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ДГИ г.Москвы Мельникова Г.С, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Т.а П.А. извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, неоднократно ходатайствовала об отложении ранее назначенных судебных заседаний (пять раз), в связи с чем суд посчитал ее действия недобросовестными, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т.а П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Т.а П.А. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Мельникова Г.С. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ДГИ г.Москвы исковых требований об обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение и выселении Т.ой П.А. с несовершеннолетней Т.ой Д.А. из указанного в иске и незаконно занимаемого жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира площадью 41, 7 м 2, кадастровый номер *, расположенная по адресу: *, является собственностью г.Москвы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * N * (л.д. N 14-15).

В указанной квартире по договору социального найма с * года проживала К. А.П, * года рождения, снятая с регистрационного учета ** (л.д. N 12-13, 16).

Более ни с кем собственник квартиры ДГИ г.Москвы договоров социального найма жилого помещения не заключал.

Несмотря на указанное обстоятельство, при осмотре вышеуказанной квартиры сотрудниками истца 02 ноября 2008г. было обнаружено, что указанное жилое помещение самоуправно занимает Т.а П.А, зарегистрированная по адресу: *, которая вместе с опекаемой внучкой Т.ой Д, 2014 г.р, проживает в спорной квартире и отказывается выселяться. По данному факту был составлен акт (л.д. N 40-41). Т.а П.А. была предупреждена о недопустимости незаконного занятия жилого помещения.

Договор найма жилого помещения с ответчиками заключен не был, доказательств того, что они на законных основаниях занимают спорное жилое помещение, предоставлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Т.а П.А. и несовершеннолетняя Т.а Д. не имеют законных оснований для занятия спорного жилого помещения, поскольку незаконно заняли спорные помещения, что нарушает права истца, как собственника, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств правомерности занятия спорного жилого помещения, собственник жилого помещения возражает против занятия ответчиками принадлежащей ему квартиры, какое-либо соглашение между сторонами спора относительно пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключалось.

Довод апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела опровергается, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора (л.д.50-51), письменным ходатайством самой Т.ой П.А. об отложении рассмотрения дела, которое судом рассмотрено и отклонено.

Представленные к письменному ходатайству медицинские документы, а именно вызов на госпитализацию указывает на дату госпитализации 09.12.2019г, тогда как рассмотрение дела было назначено на 06.12.2019г, в связи с чем суд обоснованно данное ходатайство отклонил.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится. Вопросы связанные с исполнением решения суда на что обращено внимание в жалобе, подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, в том числе в ином судебном порядке в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: