Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-1047/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Суслова Д.С., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1350/19 по апелляционным жалобам истца Гулевича О.В., ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гулевич О.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гулевич О.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 6 863 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 515 руб. 00 коп, штрафа в размере 3 456 500 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 сентября 2018 года он приобрел в ТЦ "Сокольники" автомобиль марки "Лексус", стоимостью 6 863 000 руб. 00 коп. 20 сентября 2018 года истец застраховал свой автомобиль по полису КАСКО по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб" на полную страховую стоимость 6 863 000 руб. 00 коп, сумма страховой премии составила 309 808 руб. 00 коп. Срок действия договора определен до 20 сентября 2019 года. Стоимость автомобиля и сумма страховой премии оплачены следующим образом: 2 500 000 руб. 00 коп. - за счет собственных средства истца, оставшаяся сумма в размере 4 672 808 руб. 00 коп. - за счет средств по кредитному договору. В период времени с 16 часов 30 минут 12 октября 2018 года по 18 часов 00 минут 16 октября 2018 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 9, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями истцу материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО "Тайота Банк" в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истец, ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Указанные правила содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, тарифа, премии (страховых взносов), правах и об обязанностях сторон и т.д.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 927, 929, 930, 942 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных страхователем со страховщиком.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение об имуществе; характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Судом установлено, что 18 сентября 2018 года Гулевич О.В. приобрел автомобиль марки "Лексус", г.р.з. Х798КО799, стоимостью 6 863 000 руб. 00 коп.

20 сентября 2018 года между Гулевичем О.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА N 106001815 по страховым рискам "угон", "ущерб" в отношении автомобиля марки "Лексус", г.р.з. Х798КО799, принадлежащего Гулевичу О.В. на праве собственности, сроком действия до 20 сентября 2019 года. Страховая сумма по договору установлена 6 863 000 руб. 00 коп, сумма страховой премии - 309 808 руб. 00 коп.

Стоимость автомобиля и сумма страховой премии оплачены следующим образом: 2 500 000 руб. 00 коп. - за счет собственных средства истца, оставшаяся сумма в размере 4 672 808 руб. 00 коп. - за счет средств по кредитному договору, заключенному с АО "Тайота Банк".

В период с 16 часов 30 минут 12 октября 2018 года по 18 часов 00 минут 16 октября 2018, то есть в период действия договора добровольного страхования транспортного средства марки "Лексус", произошел угон указанного автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было отказано в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений об обстоятельствах угона автомобиля, поскольку согласно ответа на запрос из ООО "Евразия" на территории Республики Казахстан гражданином Шибиловым А.М. застрахована гражданско-правовая ответственность в отношении автомобиля марки "Лексус", г.р.з. Х798КО799. При заключении договора им были предоставлены: технический паспорт на автомобиль, паспорт и водительское удостоверение гражданина РФ Шибилова А.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика СПАО "Ингосстрах" не было законных оснований для выплаты Гулевичу О.В. страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования автомобиля выгодоприобретателем является АО "Тойота Банк" в части непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору, обязательство по которому Гулевичем О.В. в полном объеме не исполнено. Доказательств того, что банк от своего права в части неисполненных по кредитному договору обязательств на получение страхового возмещения отказался, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 20 Правил страхования ТС, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования ТС в случае хищения или угона застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В силу ст. 78 Правил страхования ТС выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 16 декабря 2018 года следует, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемых, выполнены.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного ст. 18 Правил страхования ТС, и возникновении у страховой компании обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года между Гулевичем О.В. и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N AN-18/51287, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 672 808 руб. 00 коп. на срок до 24 сентября 2025 года для приобретения автомобиля марки "Лексус", г.р.з. Х798КО799.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств истца по кредитному договору между банком и истцом заключен договор залога приобретенного автомобиля.

По состоянию на 27 января 2020 года общий размер непогашенной задолженности составляет 4 076 291 руб. 52 коп.

В соответствии с договором страхования автомобиля, заключенного между Гулевичем О.В. и СПАО "Ингосстрах", АО "Тойота Банк" является выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели автомобиля в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения.

Таким образом, в случае угона и ущерба, полной конструктивной гибели автомобиля, страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования подлежит выплате страховщику в размере погашенной задолженности заемщика по кредиту.

В соответствии со ст. 78 Правил страхования ТС возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных положений и разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы путем последовательного уменьшения размера страховой суммы (износа) в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Стороны при заключении договора страхования определили страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Таким образом, сумма страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 25.1 Правил страхования ТС на момент угона автомобиля составляет 6 768 986 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гулевича О.В. суммы страхового возмещения в размере 2 692 694 руб. 78 коп. (6 768 986, 30 - 4 076 291, 52).

В силу п. 1 и п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты по договору страхования, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал представитель ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гулевича О.В. штраф в размере 400 000 руб. 00 коп, поскольку именно эту сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 40 000 руб. 00 коп, при этом судебная коллегия исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, и считает данный размер расходов разумным.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 21 663 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не отразил в решении тот факт, что истец заведомо пытался ввести СПАО "Ингосстрах" и суд в заблуждение относительно обстоятельств выбытия автомобиля из владения истца, который инсценировал хищение автомобиля, являются несостоятельными, поскольку такой факт объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гулевича О.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гулевича О.В. сумму страхового возмещения в размере 2 692 694 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 400 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 663 руб. 47 коп.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Терехова А.А. Дело N 33-1047/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Суслова Д.С, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1350/19 по апелляционным жалобам истца Гулевича О.В, ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия