Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10481/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Симоновой О.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончаровой В.А. к Симоновой О.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество должника, принадлежащее на праве собственности Симоновой О.В, земельный участок, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Симоновой О.В. в пользу Гончаровой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

УСТАНОВИЛА:

Гончарова В. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Симоновой О. В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

В обоснование заявленных требований, указывает, что 26 июля 2018 года Одинцовский городской суд Московской области вынес решение по исковому заявлению Гончаровой В. А. к Симоновой О. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств. Указанным решением в пользу Гончаровой В. А. взыскана сумма в размере * рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере * рублей с 27 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение суда вступило в силу 18 сентября 2018 года.

03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Филатовым А.А. возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда от 23 октября 2018 года N ФС * в отношении должника Симоновой О. В.

05 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Филатовым А.А. возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда от 23 октября 2018 года N ФС * в отношении должника Симоновой О. В.

20 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Филатов А.А. постановилобъединить исполнительные производства N * от 05 декабря 2018 года, N * от 03 декабря 2018 года в сводное исполнительное производство и присвоить ему N *.

В настоящее время задолженность Симоновой О. В. перед Гончаровой В. А. составляет 4.550.000 рублей. От добровольного исполнения решения суда должник Симонова О. В. отказывается. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника нет денежных средств для погашения долга, однако у должника в собственности имеется недвижимое имущество.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд обратить взыскание на имущество должника, принадлежащее на праве собственности Симоновой О.В, земельный участок, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *; установить начальную продажную цену имущества, земельного участка, расположенный по адресу: *, кадастровый номер * в размере * и способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Истец Гончарова В. А, ее представитель Нарыкова Г. А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Симонова О. В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит Симонова О.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В за седание судебной коллегии ответчик Симонова О.В, ее представитель по устному ходатайству Гросс А.Э. явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Гончарова В.А, ее представитель по ордеру адвокат Нарыкова Г.А. в удовлетворении жалобы просили отказать, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 26 июля 2018 года Одинцовского городского суда Московской области исковые требования Гончаровой В. А. к Симоновой О. В. частично удовлетворены: расторгнут договор от 19 февраля 2013 года, заключенный между Симоновой О. В. и Гончаровой В. А. о строительстве жилого дома по адресу: *, кадастровый номер *, с Симоновой О. В. В пользу Гончаровой В. А. взыскана сумма долга в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19 февраля 2013 года по 26 июля 2018 года в размере * рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, всего взыскано * рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере * рублей с 27 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение суда вступило в силу 18 сентября 2018 года.

03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Филатовым А.А. возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда от 23 октября 2018 года N ФС * в отношении должника Симоновой О. В.

05 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Филатовым А.А. возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда от 23 октября 2018 года N ФС * в отношении должника Симоновой О. В.

20 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Филатов А.А. постановилобъединить исполнительные производства N * от 05 декабря 2018 года, N * от 03 декабря 2018 года в сводное исполнительное производство и присвоить ему N *.

В настоящее время задолженность Симоновой О. В. перед Гончаровой В. А. составляет 4.550.000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника нет денежных средств для погашения долга, однако у должника в собственности имеется следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, площадь 618 кв.м, общая долевая собственность, 1/3 доля в праве;

- гостевой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, площадь 62, 2 кв.м, собственность;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с/о, д. Иваново-Константиновка, уч. 6, кадастровый номер *, площадь 625 кв.м, общая долевая собственность, 1/3 доля в праве;

- жилой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, площадь 216, 1 кв.м, общая долевая собственность, 1/3 доля в праве;

- земельный участок, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, собственность.

14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Филатовым А.А. наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимости на все имущество, кроме спорного земельного участка, на который наложен запрет Одинцовским городским судом.

Поскольку требования исполнительных документов должником Симоновой О.В. не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимала, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателей об обращении взыскания на принадлежащий Симоновой О. В. земельный участок.

При этом суд указал, что в данном случае наличие на спорном земельном участке строения не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку право собственности на указанный объект в установленном законом порядке за Симоновой О. В. не зарегистрировано.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед Гончаровой В.А.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводам апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с нахождением на земельном участке жилого дома, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: