Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10499/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при помощнике Богдановой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2018 по частной жалобе истца Чупраковой А.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении з аявления Чупраковой А.А. о возмещении понесенных судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛ

решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27.09.2018, вступившим в законную силу 02.04.2019, удовлетворены исковые требования Чупраковой А.А. к Чупракову К.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, исключении записи из единого государственного реестра прав, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов на представителя, госпошлины, почтовых расходов.

Чупракова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Чупракова К.Г. судебных расходов по оплате заключения специалиста о рыночной стоимости ремонта в спорной квартире, выполненного ООО "Гранд Эксперт" в размере 15 000 руб, по оплате заключения специалиста о рыночной стоимости спорной квартиры, выполненного ООО "ВИА Профит" в размере 10 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 203 000 руб.

В судебном заседании истец заявление поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении требования Чупраковой А.А. о возмещении судебных расходов на услуги представителя и составление заключений специалистов, суд исходил из того, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости несения дополнительных расходов на представителя в размере 203 000 руб. и на составление заключений специалистов по оценке в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на проведение экспертизы; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск Чупраковой А.А. к Чупракову К.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, исключении записи из единого государственного реестра прав, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов на представителя, госпошлины, почтовых расходов, удовлетворен. Решением суда с ответчика Чупракова К.Г. в пользу истца Чупраковой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований в этой части истцом были представлены расходы на сумму 100 000 руб. (квитанция *** от 18.05.2017 на сумму 50 000 руб. и квитанция *** на сумму 50 000 руб. (л.д. 2б, 36а т. 1)). Решение вступило в законную силу. 08.05.2019 истец Чупракова А.А, обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представила документы, подтверждающие несение ею расходов на оплату услуг представителя, как в суде первой инстанции в сумме 153 000 руб, так и в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. (квитанция *** от 18.05.2017 на сумму 50 000 руб, квитанция N *** от 08.12.2017 на сумму 10 000 руб, квитанция N *** от 15.12.2017 на сумму 25 000 руб, квитанция N 65 от 25.10.2018 на сумму 78 000 руб, квитанция N *** от 20.03.2019 на сумму 25 000 руб, квитанция N *** от 02.04.2019 на сумму 25 000 руб, (л.д. 334а, 334б, 334в, 334г, 334д, 334е т. 2)). Указанные расходы ранее истцом Чупраковой А.А. не заявлялись, кроме расходов по квитанции N *** от 18.05.2017 на сумму 50 000 руб, в данном случае истцом повторно представлены документы на указанную сумму ко взысканию, в связи с чем они не могут быть учтены при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о взыскании судебных расходов ранее был разрешен и не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости несения дополнительных расходов на представителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене по ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов по существу.

Разрешая требования Чупраковой А.А. о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Чупракова К.Г. в пользу Чупраковой А.А. расходы на представителя в размере 25 000 руб, учитывая ранее взысканные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, его категории, проделанной работы, количества судебных заседаний, не находя при этом достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается законом, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Кроме того, поскольку несение истцом расходов на составление заключений специалистов по оценке в размере 25 000 руб. было обусловлено необходимостью предоставления доказательств при обращении в суд с иском за защитой нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению. Заявленная сумма расходов подлежит взысканию в полном объеме, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. отменить, постановить новое определение, которым:

Взыскать с Чупракова К *** Г*** в пользу Чупраковой А*** А*** расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на составление заключений специалистов в размере 25 000 руб.

Судья