Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10512/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе Авдеевой Полины Эдуардовны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Авдеевой П* Э* к ООО "Автоспеццентр" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штраф, возмещении судебных расходов, - отказать, установила:

Авдеева П.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Автоспеццентр" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 11 апреля 2018 года между Авдеевой П.Э и ООО "Автоспецентр" был заключен договор купли-продажи автомобиля N *, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль Audi Q7, идентификационный номер *, а истец обязалась принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Обязательства истца по оплате автомобиля были выполнены в полном объеме.18 апреля 2018 года истец забрала автомобиль по акту приема-передачи. В тот же день истцом в автомобиле были обнаружены недостатки. 19 апреля 2018 года истец по указанию ответчика обратилась в ООО "Мегапейдж" для устранения недостатков автомобиля. В последующем автомобиль истца был передан ООО "Мегапейдж" в ООО "Автоспеццентр" для проведения гарантийного ремонта. В период с 19 апреля 2018 года по 01 ноября 2018 года автомобиль истца находился в ремонте. 01 ноября 2018 года истец забрала свой автомобиль у ответчика, однако недостатки автомобиля устранены не были. Для устранения недостатков истец обратилась в ООО "РОЛЬФ" для проведения гарантийного ремонта. В ходе проведенных диагностик были выявлены следующие неисправности: ошибка центрального модуля систем комфорта (неисправность блока управления), данная ошибка проявилась 16 февраля 2018 года, неисправность пневмоподвески, неисправность системы пуска двигателя, неисправность бортовой сети. Дилеры сообщили истцу о том, что произвести ремонт не представляется возможным, так как неисправность вызвана установленной на автомобиле охранной системой.

Полагая, что автомобиль содержит существенные недостатки, истец обратилась к ответчику о возврате уплаченной по договору денежной суммы, претензия ответчиком удовлетворена не была, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 5089852 рублей, возмещении убытков в виде расходов на замену аккумуляторной батареи в сумме 39744 рублей, расходов на эвакуацию, неустойки по правилам ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа.

Истец Авдеева П.Э. судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Берендюхин В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Пантелеева Н.Н, Трандафиреску М.Г, в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.

Третье лицо ООО "Мегапейдж" представителя не направило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Авдеева П.Э.

В заседании судебной коллегии истец Авдеева П.Э. и ее представитель адвокат Горшунов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "Автоспеццентр" по доверенности Литвинцов И.К, Крайнова Н.Л. п росили решение суда оставить без изменения с учетом представленных письменных возражений на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Мегапейдж", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца Авдееву П.Э, представителя истца Горшунова Д.А, представителей ООО "Автоспеццентр", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2018 года между истцом Авдеевой П.Э и ООО "Автоспецентр" был заключен договор купли-продажи автомобиля N *, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль Audi Q7, идентификационный номер *, а истец обязалась принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. В размере 5 089 852 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 11 апреля 2018 года стороны изменили порядок оплаты по договору, цена договора согласована сторонами в размере 5 089 852 руб, цена договора составила: 4 839 852 - стоимость автомобиля, 250 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования, включая Автолокатор Сателлит Т Стар, стоимостью 44 270 руб.

18 апреля 2018 года по акту приема передачи автомобиль был передан истцу, соответствующий спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 6.2. Договора гарантия качества товара предоставлена на срок 24 месяца без учета пробега, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км, в зависимости от того, что наступит быстрее.

Пунктом 6.5 договора установлен порядок предъявления претензии по качеству товара.

В силу п. 6.11 договора гарантия не распространяется на установку и/или эксплуатацию дополнительного оборудования и аксессуаров, которые не являются оригинальным оборудованием и аксессуарами Ауди.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что охранная сигнализация Сателлит Т является дополнительным оборудованием.

19 апреля 2019 года между истцом и ООО "МегаПейдж" заключен договор N 71579 на обслуживание охранной сигнализации круглосуточно установленного оборудования на ТС в течение оплаченного периода в соответствии с приложением 1 и 2 к договору.

19 апреля 2019 года автомобиль был передан ООО "Мегапейдж", причина обращение - тестирование системы при ремонте.

Как следует из позиции ответчика, 20 апреля 2018 года автомобиль был оставлен истцом на парковке для клиентов с указанием на то, что автомобиль имеет недостатки.

21 апреля 2018 года ответчику подана претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков в размере 50% от стоимости ТС, расходов на оплату услуг юриста, с указанием на то, что в автомобиле 19 апреля 2019 года обнаружен ряд неисправностей. Претензия не содержит указаний на конкретные недостатки товара.

Из позиции стороны истца, следует, что автомобиль на территорию ответчика был доставлен силами самого ответчика.

25 апреля 2018 года по результатам рассмотрения претензии в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что 20 апреля 2018 года автомобиль был доставлен на территорию ООО по адресу: *, на эвакуаторе в сопровождении доверенного лица Подшивалова А.А, действующего на основании рукописной доверенности собственника ТС Авдеевой П.Э. Документы о приеме ТС в сервисный центр отсутствуют, доступ к автомобилю не предоставлен. Со ссылкой на п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающий проверку качества товара, для принятия решения по претензии истцу предложено предоставить доступ к автомобилю и/или представить доказательства, подтверждающие наличие недостатка. Для согласования даты и времени проведения проверки качества ТС истцу предложено связаться с представителем компании с указанием ФИО и номера телефона.

07 мая 2018 года, 10 мая 2018 года, 10 июля 2018 года истцу повторно было предложено предоставить доступ к автомобилю либо представить доказательства наличия недостатка в товаре. Направленные в адрес истца уведомления не были получены адресатом в связи с уклонением от их получения.

30 октября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена телеграмма о том, что 01 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут, истец явится забрать свой автомобиль.

01 ноября 2018 года истец забрала автомобиль у ответчика. На июль 2019 года пробег автомобиля - 15462 км.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленных обстоятельств и руководствуется положениями ст. ст. 10, 475, 479, ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что заявленное истцом требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, заявлено истцом в течение 15 дней со дня передачи товара при отсутствии доказательств наличия каких-либо недостатков в транспортном средстве. При этом суд указал, что истец, как потребитель, в нарушение ст. 10 ГК РФ допустила злоупотребление своим правом, так как, предъявив претензию в ООО "Автоспеццентр" о возврате уплаченной по договору денежной суммы, доступ к автомобилю для проверки качества последнему не предоставила, на наличие недостатков, для которых достаточно провести только внешний осмотр ТС не ссылалась, о характере недостатков, явившихся основанием для отказа от договора, не заявила. Истец фактически отказалась от требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, то есть от данного способа защиты нарушенного права, поскольку 01 ноября 2018 года забрала автомобиль у ответчика, эксплуатировала после 01 ноября 2018 года, о чем свидетельствует пробег транспортного средства.

С указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Авдеева П.Э, предъявляя ООО "Автоспеццентр" требования о возврате денежных средств за автомобиль 21 апреля 2018 года, указала на обнаруженные в автомобиле неисправности.

Наличие неисправностей в автомобиле на момент передачи его истцу Авдеевой П.Э. подтверждается заказ-нарядом ООО "Рольф" от 01 ноября 2018 года, заключением судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ", из которой следует, что причиной возникновения ошибки - неисправность датчиков давления в шинах является отсутствие самих датчиков давления на всех четыре колесах. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности блока комфорта в соответствии с проведенной компьютерной диагностикой является установка дополнительного оборудования в виде охранного комплекса. Транспортное средство было передано истцу с уже присутствующим дефектом (браком). Дефекты, выявленные в транспортном средстве носят характер существенных.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы представителей ответчика о возможности эксплуатации транспортного средства без дополнительного оборудования - охранной системы не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения истец приобретала транспортное средство с установленным дополнительным оборудованием, о невозможности эксплуатации транспортного средства с указанным дополнительным оборудованием, которое делает невозможным использование транспортного средства по его назначению в связи с выходом из строя блока управления комфорта, Авдеева П.Э. предупреждена не была, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Доводы представителей ответчика о непредоставлении Авдеевой П.Э. транспортного средства для осмотра и злоупотреблении правом судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку транспортное средство 19 апреля 2018 года истцом передано для диагностики неисправностей ООО "МегаПейдж", что подтверждается заказ-нарядом и актом приема-передачи, 01 ноября 2018 года истец забрал транспортное средства у ООО "Автоспеццентр", ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих согласие истца на перемещение транспортного средства к ответчику и уведомлении об этом истца. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль в течение длительного времени находился в распоряжении ответчика, который имел возможность провести его диагностику. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии доступа к транспортному средству судебная коллегия находит безосновательными.

Доводы представителей ответчика о том, что истец в суде первой инстанции не ссылался на не предоставлении информации о товаре не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку целью приобретения автомобиля является его эксплуатация, совместная эксплуатация автомобиля и охранной системы делает невозможным использование автомобиля в соответствии с целью, для которой он обычно используется, что само по себе является недостатком указанного товара.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, который суд проигнорировал, что транспортное средство имеет недостаток, истец с заявлением о возврате денежных средств обратился к ответчику в течение 15 дней, а потому истец применительно к названным норма материального права и положениям ст. 503 ГК РФ, ст.ст.4, 18, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" имел право на удовлетворение его требований взыскания стоимости транспортного средства, взыскания неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, а также компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Поскольку неустойка за 179 дней просрочки (с 07 мая 2018 года по 01 ноября 2018 года), исходя из ставки 1% в день от стоимости товара, составит 9 110 835 руб. 08 коп, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ООО "Автоспеццентр" о снижении неустойки, что следует из протокола судебного заседания 06 сентября 2019 года в суде первой инстанции, считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 2 000 000 рублей, то есть соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" судебная коллегия определяет в сумме 10 000 рублей, принимая во внимание конкретные вышеизложенные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав потребителя.

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб, которая производилась 01 ноября 2018 года от места нахождения ответчика, из бокса ответчика, поскольку автомобиль в связи с наличием недостатка не мог эксплуатироваться по назначению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение аккумуляторной батареи в размере 39 744 руб. 30 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ее приобретения 01 ноября 2018 года истец воспользовался своим правом отказа от договора купли-продажи транспортного средства, следовательно, отсутствовала необходимость приобретения аккумуляторной батареи.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа. При определении его размера судебная коллегия учитывает стоимость транспортного средства: (5 089 852 руб. + 2 000 000 руб. + 10 000 руб.) / 2), что равно 3 554 926 руб.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы при отказе от договора также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 089 852 руб. - цена, уплаченная за товар.

Расторгая договор купли-продажи автомобиля N *от 11 апреля 2018 года, судебная коллегия возлагает на истца обязанность возвратить ООО "Автоспеццентр" автомобиль марки Audi Q7, VIN *.

Также применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 43 649 руб. согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года отменить.

Исковые требований Авдеевой П*Э* к ООО "Автоспеццентр" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N * от 11 апреля 2018 года.

Взыскать с ООО "Автоспеццентр" в пользу Авдеевой П*Э*денежные средства в размере 5 089 852 руб, неустойку 2 000 000 руб, за эвакуацию транспортного средства 10 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 3 554 926 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Автоспеццентр" госпошлину в доход бюджета города Москвы 43 649 руб.

Обязать Авдееву П* Э* возвратить ООО "Автоспеццентр" автомобиль марки Audi Q7, VIN *.

Председательствующий

Судьи