Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МОССТРОЙПРОГРЕСС" Шандера Д.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Мосстройпрогресс" в пользу Филиппова А*А* сумму ущерба в размере 200 221 рубля 11 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202 рублей 21 копейки, в удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

Филиппов А.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Мосстройпрогресс" о взыскании ущерба в размере 229 600 руб, расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 00 руб, штрафа, расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 076 руб, обосновывая тем, что 01.04.2019 в 09 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак * на парковке по адресу: *, который принадлежит истцу на праве собственности. 01.04.2019 в 15 часов 00 минут, сработала сигнализация автомобиля истца, подойдя к автомобилю, были обнаружены повреждения автомобиля в результате того, что на него упала стена забора. С целью фиксации повреждений и выявления обстоятельств происшествия 01.04.2019, истцом в Отдел МВД России по Останкинскому району города Москвы было подано заявление по факту повреждения автомобиля. Постановлением от 08.04.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в ходе проверки было выявлено, что вред причинен в результате падения забора, принадлежащий компании ОАО "Мосстройпрогресс". С целью определения величины нанесенного ущерба, 06.04.2019 между истцом и ООО "ТМ Эксперт" был заключен договор за N 06042019/1 на проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 229 600 руб. В адрес ответчика 16.04.2019 была направлена претензия, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ОАО "Мосстройпрогресс" и ООО "Ритвэл Капитал" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 600 руб, сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 6 076 руб, поскольку каждый из ответчиков указывает на то, что не виновны в причинах ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции Филиппов А.А. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, по доверенности Баранова П.О, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Мосстройпрогресс" по доверенности Черникова Н.В, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "Ритвэл Капитал" по доверенности Циомашко Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ним, пояснив, что строение, которое упало, находилось на территории ОАО "Мосстройпрогресс".

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО "МОССТРОЙПРОГРЕСС" Шандер Д.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "МОССТРОЙПРОГРЕСС" по доверенности Черникову Н.В, представителя истца Филиппова А.А. по доверенности Карпова П.О, представителя ответчика ООО "Ритвэл Капитал" по доверенности Циомашко Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, 01.04.2019 на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак *, который находился на парковке по адресу: *, упало строение с забором. В результате падения на автомобиль указанных конструкций (забора и строения) автомобилю были причинены механические повреждения в виде множественных вмятин сколов и потертости задней крышки багажника, заднего бампера, задняя блок фара левая, задняя блок фара правая, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером * расположенный по адресу* забор между участками с кадастровыми номерами * и * стоит на меже.

Как следует из ответа Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, земельный участок по адресу: * оформлен действующим договором аренды с ОАО "Мосстройпрогресс", огорожен.

16.04.2019 истец обратился с заявлением к ответчику ОАО "Мосстройпрогресс", в котором просил возместить причиненный ущерб, в порядке досудебного - претензионного урегулирования спора.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста N * от 08.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 188 649 руб. 07 коп, без учета износа - 229 614 руб. 10 коп.

В судебном заседании 22.08.2019 представителем ответчика ОАО "Мосстройпрогресс" было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению * от 04.10.2019 эксперты пришли к выводам: что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак * по повреждениям, полученным 01.042019 на парковке автомобиля по адресу: * без учета износа составляет 200 221 руб. 11 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения забора, подлежит возложению на ответчика ОАО "МОССТРОЙПРОГРЕСС", поскольку упало расположенное на земельном участке именно этого ответчика строение на забор, а затем на автомашину истца, что подтверждается дополнительно и фотографиями с места события.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы N * от 04.10.2019.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ОАО "Мосстройпрогресс" в пользу Филиппова А.А. расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202 рублей 21 копейки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии права собственности на забор, его невозведении и отсутствии доказательств, подтверждающих падение строения на забор, падения именно сооружения из профнастила на автомобиль, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и опровергаются представленными суду фотографиями, из которых усматривается факт падения именно строения, находящегося на земельном участке, право аренды, на который имеет ответчик ОАО "МОССТРОЙПРОГРЕСС", на забор, в результате падения которого на сооружение из профнастила, автомобиль получил механические повреждения, объяснениями представителя ответчика ОАО "МОССТРОЙПРОГРЕСС", данными в заседании судебной коллегии, из которых следует, что фактически забор использовался в качестве стены строения, которое являлось некапитальным, впоследствии строение было разобрано, ОАО "МОССТРОЙПРОГРЕСС" вправе возводить некапитальные строения. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно ответственность за вред, причиненный имуществу Филиппова А.А, возложена на ответчика ОАО "МОССТРОЙПРОГРЕСС", которое в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ обязано содержать имущество в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - ОАО "МОССТРОЙПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи