Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10515/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2714/2019 по апелляционной жалобе Урлаповой М.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

Урлаповой М*Н*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Урлапова И*М* и Пичужкиной М*В* в удовлетворении исковых требований к Диноченко С*Н* о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Урлапова М.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Урлапова И.М. и Пичужкиной М.В, обратилась в суд с иском к Динченко С.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма, Урлапова М.Н. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором помимо истцов также зарегистрирован родной брат Урлаповой М.Н. - ответчик Диноченко С.Н. Истцы указывают, что с ноября 2018 г. ответчик выехал из квартиры, вывез все свои вещи, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, что, по мнению истца, свидетельствует о его отказе от прав в отношении спорного жилого помещения.

Истец Урлапова М.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Урлапова И.М. и Пичужкиной М.В, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Диноченко С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Урлапова М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Урлапову М.Н, ее представителя - Мамотенко К.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная муниципальная квартира, расположена по адресу*.

На основании договора социального найма N * от 31.08.2012 квартира, расположенная по адресу: * предоставлена Департаментом городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) в бессрочное владение и пользование Урлаповой М.Н, ее отцу Диноченко Н.А, сыну Урлапову И.М, сестре Ивановой Н.Н. и брату Диноченко С.Н. (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец Урлапова М.Н, ее дети Урлапов И.М. и Пичужкина М.В, сестра Иванова Н.Н. и брат Диноченко С.Н. (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, и его добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также того, что непроживание ответчика носит постоянный характер, и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалоба Урлаповой М.И. о том, что ответчик в спорной квартире не проживает с октября 2018, личные вещи вывез в ноябре 2018 г, его выезд был добровольным, при переезде пояснил, что переезжает жить к знакомой девушке, препятствия в проживании истцом ответчику не чинились, не влекут отмену решения суда, поскольку выезд Диноченко С.Н. из спорного жилого помещения, который состоялся в октябре-ноябре 2018 года, нельзя признать постоянным, период отсутствия ответчика не является длительным и не может свидетельствовать о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Сам по себе факт временного не проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Доводы жалобы Урлаповой М.И. о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, не влекут отмену решения суда, поскольку истец не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных истцом за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за зарегистрированного в квартире ответчика Диноченко С.Н.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: