Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10534/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Кишкинской А.С.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-2086/2091) по апелляционной жалобе представителя Сырова П.А. по доверенности Балашова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск Сырова П.А. к ООО "Форт Констракшн" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Форт Констракшн" от 27 мая 2019 года N 27/05/19/01 "О применении дисциплинарного взыскания".

Исключить из описательной части приказа ООО "Форт Констракшн" от 05 июня 2019 года N У47 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" ссылку на приказ ООО "Форт Констракшн" от 27 мая 2019 года N 27/05/19/01 "О применении дисциплинарного взыскания", как на основание причины увольнения истца.

Взыскать с ООО "Форт Констракшн" в пользу Сырова П.А. в счет компенсации морального вреда 3000(три тысячи) руб, в счет возмещения расходов на услуги представителя взыскать 7000(семь тысяч) руб, а всего взыскать 10000(десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Сырова П.А. к ООО "Форт Констракшн" отказать.

Взыскать с ООО "Форт Констракшн" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Сыров П.А. обратился в суд с иском к ООО "Форт Констракшн" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что с 10.05.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. Приказом от 25.04.2019 N1-ДВ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, нарушение дисциплины выразилось в отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины 15.04.2019 с 09:40 до 18:00, 16.04.2019 с 09:40 до 18:00, 17.04.2019 с 09:00 до 09:30. Приказом от 27.05.2019 N 27/05/19/01 истец был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с не предоставлением письменного отчета о статусе исполнения приказа от 16.05.2019 N 16/05/19/1 "О восстановлении трудовой книжки". Приказом начальника отдела кадров ООО "Форт Констракшн" Мартынова К.В. от 05.06.2019 N 05/06/19/1 истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания данного приказа послужили акты от 28, 29, 30, 31 мая 2019 года об отсутствии истца на рабочем месте и наличие у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Примененные дисциплинарные взыскания истец считает необоснованными, указав, что с 08.04.2019 его отстранили от исполнения должностных обязанностей, с 15.04.2019 его рабочее место было занято другим работником, при увольнении работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, истец просил суд отменить приказы от 25.04.2019 N 1-ДВ, от 27.05.2019 N 27/05/19/01 и от 05.06.2019 года N 05/06/19/1 об увольнении истца с занимаемой должности, признать запись в трудовой книжке истца об увольнении незаконной, восстановить истца в ранее занимаемой должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы в размере 20000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования, изложенные в иске, с учетом письменных пояснений к иску, поддержали в полном объеме; представитель ответчика в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо Мартынов К.В. в судебное заседание явился, выступил на стороне ответчика, предоставил письменные пояснения (т. 2 л.д.188).

Иные лица в суд не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, представитель ДТСЗН города Москвы просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 161, 205).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Сырова П.А. по доверенности Балашов А.А.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сыров П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Форт Констракшн" в должности *** на основании приказа N 20 от 10.05.2018 и трудового договора N 15 от 10.05.2018, по условиям которого истцу было определено рабочее время в размере 40 часов в неделю, начало работы с 09 часов 00 минут, перерыв для отдыха в размере 60 минут в день, с нормальными условиями труда, при этом конкретное рабочее место для истца трудовым договором установлено не было. Истец подчинялся непосредственно Генеральному директору ООО "Форт Констракшн".

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к трудовому договору истцу изменен размер заработной платы.

От ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Форт Констракшн" (т. 1 л.д.196-220), утвержденными приказом от 06.05.2019 N 06/05/19/1 (т.1 л.д.195), истец отказался, о чем был составлен соответствующий Акт от 13.05.2019 (т.1 л.д.221). Истцу было предоставлено рабочее место в виде рабочего стола с оргтехникой в кабинете - офисе N 407 по адресу: ***, что сторонами не оспаривалось в суде.

15.04.2019 в 09:40 Сыров П.А. покинул свое рабочее место и до 18:00 этого же дня на работе не появлялся, о чем был составлен 15.04.2019 (т. 1 л.д.99), от ознакомления с актом истец отказался (т. 1 л.д.100).

В связи с оптимизацией трудового процесса была произведена перестановка рабочих мест офиса N 407, о чем для истца было издано уведомление (т. 1 л.д.111-112), однако истец от подписи данного уведомления 16.04.2019 отказался, о чем был составлен Акт (т. 1 л.д.113), пояснив, что намерен жаловаться в Государственную инспекцию труда г.Москвы, написал на имя руководителя заявление (т.1 л.д.114). С 09:47 до 18:00 16.04.2019 истец на рабочем месте не появлялся, о чем был составлен акт в тот же день (т.1 л.д.101), от ознакомления с которым истец отказался (т.1 л.д.102).

17.04.2019 с 09:00 до 09:13 истец также отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт от 17.04.2019 (т.1 л.д.103), от ознакомления с которым истец отказался (т.1 л.д.104).

В порядке ст.193 ТК РФ ответчиком 17.04.2019 от истца были истребованы объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 15, 16, 17 апреля 2019 года, однако от получения указанного уведомления истец отказался, о чем были составлены Акты от 22.04.2019 (т.1 л.д.10-108). По факту отсутствия истца на рабочем месте было проведено служебное расследование, составлено заключение от 24.04.2019 (т.1 л.д.118-119).

В обоснование своих требований истцом были представлены в суд объяснения по иску (т. 2 л.д.1-3), а также копии с распечаток и скриншоты с экрана компьютера, копии заявления и ответа на данное заявление, из содержания которых следует, что истец обращался 15.04.2019 с жалобой в трудовую инспекцию, в Федеральную службу по труду и занятости 16.04.2019 (т.2 л.д.23-24).

Приказом ООО "Форт Констракшн" от 25.04.2019 N1-ДВ "О применении дисциплинарного взыскания" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием к изданию данного приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте, акты об отказе в ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, акт об отказе в ознакомлении с указанным уведомлением, а также акт об отказе в предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, заключение по результатам служебного расследования (т. 2 л.д. 18).

Рассматривая требования Сырова П.А. об отмене приказа Генерального директора ООО "Форт Констракшн" от 25.04.2019 N 1-ДВ, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта нарушения истцом трудовой дисциплины, его вины в совершении указанных проступков, судом также учтено отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни, нарушения сроков и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, разрешая требования Сырова П.А. о признании незаконным приказа от 27.05.2019 N 27/05/19/01, суд установил, что в связи с изданием приказа N 15/05/19/1 от 15.05.2019 "О назначении уполномоченных и ответственных лиц за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и учет рабочего времени", ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей к ним была назначена Томазенко В.В, а на время её отсутствия - Никонова А.Н. Приказом ООО "Форт Констракшн" от 16.05.2019 N 16/05/19/1 "О восстановлении трудовой книжки" истцу было приказано организовать процесс восстановления утерянной трудовой книжки, кроме того, ответственным работникам приказано восстановить трудовую книжку Сырова П.А, с приказом истец был ознакомлен. Указанный приказ не содержал ни сроков его исполнения, ни сроков предоставления отчета о ходе и результатов его исполнения.

22.05.2019 ответчиком было издано уведомление о необходимости предоставления письменного отчета по исполнению приказа от 16.05.2019 N 16/05/19/1, срок предоставления письменного отчета был установлен до 18:00 22.05.2019.

Уведомление истцом было получено 22.05.2019 в 17:40 и в этот день ответчиком был составлен акт о не предоставлении Сыровым П.А. письменного отчета, с которым истец ознакомиться отказался (т.1 л.д.129-130).

В порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ у него были запрошены объяснения относительно не предоставлении отчета о статусе исполнения приказа от 16.05.2019 N 16/05/19/1, которые он дал на самом уведомлении 23.05.2019 (т. 1 л.д.136).

По результатам проведенной служебной проверки по факту не предоставления отчета о статусе исполнения приказа от 16.05.2019 N 16/05/19/1 издан Приказ от 27.05.2019 N 27/05/19/01 "О применении дисциплинарного взыскания", которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, закрепленных в п.4.1 Трудового договора и п.3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Форт Констракшн", выразившихся в не предоставления отчета о статусе исполнения приказа от 16.05.2019 N 16/05/19/1 "О восстановлении трудовой книжки".

Удовлетворяя в части требования истца о признании оспариваемого Приказа от 27.05.2019 N 27/05/19/01 "О применении дисциплинарного взыскания" суд исходил из того, что Приказ от 16.05.2019 N 16/05/19/1 не содержал ни сроков его исполнения, ни сроков предоставления отчета о ходе и результатов его исполнения, а времени, установленного ответчиком для подготовки и предоставления данного отчета, было не достаточно, учел необоснованность самого требования и несоответствие содержания Приказа от 16.05.2019 N 16/05/19/1 требованиям Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках" о порядке оформления дубликата трудовой книжки, а также ссылался на пояснения допрошенного в ходе судебного заседания третьего лица Мартынова К.В, который пояснил, что у ООО "Форт Констракшн" отсутствовали необходимые сведения для изготовления дубликата трудовой книжки Сырова П.А, требовались запросы в иные организации для получения сведений, о чем, как утверждает Мартынов К.В, он сообщил Сырову П.А.

Кроме того суд указал в своем решении, что до ответственных лиц в ООО "Форт Констракшн" за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей к ним не доводился приказ от 16 мая 2019 года N 16/05/19/1 "О восстановлении трудовой книжки", о чем свидетельствуют объяснения данных лиц от 24.05.2019, а сам Приказ от 16.05.2019 N16/05/19/1 не содержит сведений о доведения его до сведения ответственным лицам за восстановления трудовой книжки.

Таким образом, судом не установлено факта нарушения истцом трудовой дисциплины, указанному в Приказе от 27.05.2019 N 27/05/19/01, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, следовательно, оспариваемый приказ обоснованно признан судом незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании Приказа от 27.05.2019 N 27/05/19/01 признано незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, определив размер такой компенсации с учетом обстоятельств вынесения отмененного приказа и последствий нарушенных трудовых прав истца, а также в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу Сырова А.П. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из принципа разумности и доказательств понесенным истцом расходов.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, положения статей 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы также взыскана государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера и требование имущественного характера, не подлежащее оценке) в размере 600 руб.

Также материалами дела установлено, что 04.06.2019 комиссией ООО "Форт Констракшн" была проведена служебная проверка по фактам отсутствия истца на рабочем месте 28, 29, 30 и 31 мая 2019 года (т.1 л.д.190-192), из содержания которой усматривается, что в указанные дни истец без уважительных причин допустил опоздание на работу, нарушив тем самым как требования трудового договора, так и Правил внутреннего рудового распорядка ООО "Форт Констракшн" (т. 1 л.д.168- 185).

Кроме того, из представленных актов об отказе истца от исполнения трудовых обязанностей в мае 2019 года следует, что Сыров А.П. не исполнял возложенные на него трудовые обязанности даже при нахождении на рабочем месте, имея ранее наложенное дисциплинарное взыскание, допустив неоднократное нарушение трудовой дисциплины в виде опозданий на работу.

Приказом от 05.06.2019 N 05/06/19/1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д.193).

При увольнении Сырову П.А. выдан дубликат его трудовой книжки, произведен причитающийся ему расчет, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными суду документами (т. 1 л.д.194, 235; т.2 л.д.134).

До применения дисциплинарно взыскания в виде увольнения от истца были запрошены и получены объяснения 04.06.2019, из содержания которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте по причине того, что и иные работники опаздывают на работу, а требования о получении объяснений от истца, относительно его опозданий, он расценил, как предвзятое к нему отношение.

При проверке законности и обоснованности применения к истцу взыскания в виде увольнения суд исходил из того, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, учтено отношение работника к своим должностным обязанностям и его соблюдение правил трудовой дисциплины.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о незаконности Приказа от 27.05.2019 N 27/05/19/01, то ссылка на данный приказ как на основание увольнения, подлежала исключению из Приказа от 05.06.2019 N 05/06/19/1 как основание причины увольнения истца в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ. При этом судом отмечено, что исключение из описательной части указанного Приказа от 27.05.2019 N 27/05/19/01 не повлияло на само увольнение истца, поскольку Приказ от 25.04.2019 N 1-ДВ признан судом законным и обоснованным и на день принятия решения об увольнении истец, имея дисциплинарное взыскание, совершил новый дисциплинарный проступок, что явилось основанием для его увольнения.

Также судом проверены полномочия лица, подписавшего Приказ от 05.06.2019 N 05/06/19/1, в результате чего доводы истца о незаконности оспариваемого приказа в данной части обоснованно отклонены судом (т. 2 л.д.191).

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка, предыдущее отношении истца к труду, в связи с чем у работодателя не было оснований для его увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит не состоятельными и не основанными на законе, так как на момент издания приказа об увольнении года истец имел не снятое взыскание на основании Приказа от 25.04.2019 N1-ДВ в виде замечания, учтенное судом при вынесении решения.

Также доводы о том, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с личностью Сырова П.А. со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, не могут быть признаны правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в суде первой инстанции в обоснование требований по иску, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сырова П.А. по доверенности Балашова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: