Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1054/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио в пользу фио сумму задолженности в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио о взыскании задолженности по договору займа как с наследников заемщика.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики, третьего лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец фио, ответчики фио, фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, третье лицо нотариус фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого фио (займодавец) обязался передать заем фио (заемщику) на сумму сумма на срок до дата под 15% годовых.

Договор займа исполнен займодавцем частично: дата фио перечислил фио деньги в сумме сумма

Доказательств возврата данных денежных средств материалы дела не содержат.

дата заемщик фио умер.

Нотариусом адрес фио дата было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником, принявшим наследство к имуществу умершего фио, является его мать - фио, жена наследодателя - фио, дочь наследодателя фио, сын наследодателя фио, который отказался от наследства.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 808, 809, 810, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводы о том, что ответчики как наследники отвечают по обязательствам наследодателя, а поэтому взыскал солидарно с фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио сумму долга по договору займа в размере сумма, а также проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не могут отвечать за долги умершего фио, поскольку ответчик фио отказалась от наследства, а ответчик фио и несовершеннолетняя дочь умершего фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обращались, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.

Из материалов дела следует, что заявление фио о принятии наследства поступил к нотариусу дата, отказ фио от наследства поступил дата, то есть по истечении шестимесячного срока.

Поскольку отказ фио был осуществлен по истечению срока, установленного для принятия наследства, то оснований полагать, что фио отказалась от принятого наследства не имеется.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Обращение фио, действующей за себя лично и от имени несовершеннолетней дочери фио к нотариусу об учреждении доверительного управления наследственным имуществом направлено на сохранение наследственного имущества, а потому доводы о том, что фио и фио не приняли наследственное имущество после фио противоречат положениям ст. 1153 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчики являются лицами, которые должны отвечать по долгам фио, являются правильными и соответствуют п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтены положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем в нарушение данной нормы суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что обязанность доказать факт принятия ответчиками наследственного имущества в равной или превышающей сумме иска должна быть возложена на истца.

Суд в нарушение указанных правовых норм не установилюридически значимые по делу обстоятельства, не определилразмер рыночной стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя), однако данным размером ограничена ответственность наследников перед кредитором наследодателя.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к данным выводам.

Как следует из материалов дела, после смерти фио, открылось наследство, состоящее из долей в уставных капиталах наименование организации размером 100%, наименование организации размером 100%, ружья "Benelli"M4 SUPER 90 12*76*550мм (кл.12 мм), бесствольного травматического пистолета "ПБ-4" с блоком из четырех патронников, Калибр:18х45 мм, бесствольного травматического пистолета "МР-461" с двумя патронниками, Калибр:18х45 мм.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции предложил стороне истца предоставить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества, однако сторона истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, данных доказательств не представила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Возражая против предъявленных требований в апелляционных жалобах, ответчики указывают на то, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечают наследники, является недостаточной для удовлетворения требований кредитора.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика приняла в качестве нового доказательства отчет наименование организации N148/12/19 Г об определении рыночной стоимости объектов оценки, согласно которому по состоянию на дата рыночная стоимость наследственного имущества с учетом округления составляет сумма

Судебная коллегия полагает возможным принять представленный стороной ответчика отчет в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости наследственного имущества, а поэтому решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, подлежит изменению.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать солидарно с фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио в пользу фио сумму задолженности в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: