Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10554/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вовк Алексея Витальевича на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2511/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вовк Алексея Витальевича к ГБУЗ г.Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Вовк А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ г.Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что длительное время работает в учреждении ответчика, 22 июля 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что направление к врачу-травматологу-ортопеду пациенту было выдано на повторном приеме. С указанным наказанием истец не согласен, так как примененное в отношении него дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному проступку, врачебная комиссия в протоколе N 232 от 02 июля 2019 года указала, что отдельные дефекты его работы не привели к ухудшению состояния здоровья пациента, не повлияли на исход заболевания, на результат лечения пациента. Кроме того, заседание врачебной комиссии как следует из протокола состоялось 02 июля 2019 года, но указано о посещении пацинета 05 июля 2019 года.

Истец Вовк А.В, его представитель Судоргина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Герасименко Ж.А, Убирайлова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Вовк А.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Вовк А.В, его представителя Судоргину Е.В, представителей ответчика Герасименко Ж.А, Убирайлову Е.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 31 августа 2009 года N 123, дополнительного соглашения к трудовому договору, Вовк А.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности детского хирурга кабинета детской хирургии поликлинического отделения для детей.

Согласно должностной инструкции врача детского хирурга детской поликлиники, утвержденной главным врачом ГБУЗ г.Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" от 01 февраля 2017 года, детский хирург оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике больным с хирургическим заболеваниями по профилю "детская хирургия", определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз, в соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия.

В связи с поступлением на официальный сайт Правительства Москвы обращения Гавриловой Е.А. 05 июля 2019 года состоялось заседание врачебной подкомиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ г.Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно протокола указанной комиссии, выявлены нарушения в организации оказания первичной медико-санитарной помощи врачом-хирургом Вовк А.В. ребенку с диагнозом М25.2 (боль в суставе), а именно: сбор анамнеза, объективный осмотр пациента (не описана пальпация подколенной области, л/узлов, не проведена оценка боли по шкале ВАШ) произведены не в полном объеме; направление на УЗИ коленного сустава, направление к врачу-травматологу-ортопеду было выдано на повторном приеме врача-детского хирурга, что удлинило сроки постановки диагноза и выработки тактики лечения пациента.

При экспертизе качества оказания первичной медико-санитарной помощи врачом-детским хирургом Вовк А.В. ребенку Гаврилову И.А. выведен коэффициент качества =0, 6; выявлены отдельные дефекты, которые не привели к ухудшению состоянию здоровья пациента, не повлияли на исход заболевания, не повлияли на результат лечения пациента.

В связи с выявленным фактом, от истца получены письменные объяснения от 28 июня 2019 года.

Заведующим отделением оказания первичной медико-санитарной помощи Голубевой И.А. на основании служебной записки главному врачу ГБУЗ г.Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" предложено применить врачу-хирургу Вовк А.В. дисциплинарное взыскание.

Приказом ГБУЗ г.Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" от 22 июля 2019 года N 768-л за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Вовк А.В. объявлен выговор.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что приказом ГБУЗ г.Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" от 23 марта 2018 года N 165/1 Вовк А.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было объявлено замечание.

Приказом ГБУЗ г.Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" от 06 ноября 2018 года N 812 истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей также был объявлен выговор.

Приказом ГБУЗ г.Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" от 29 января 2019 года N 131-л истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был объявлен выговор.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Вовк А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, при наличии имеющихся взысканий соответствует тяжести проступка.

Ссылки истца на то, что протокол врачебной комиссии от 02 июля 2019 года, а указанное в нем событие - посещение пациента 05 июля 2019 года, были проверены судом и признаны не влияющими на обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, так как указанное является технической ошибкой при составлении протокола, что следует из объяснений представителей ответчика, подтверждается письменными материалами дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене указанного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Ссылки истца на то, что он не был извещен о дате заседания врачебной подкомиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, не влияют на правильность выводов о наличии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения взыскания у истца были затребованы объяснения в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: