Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10584/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2323/2008 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации - удовлетворить.

Заменить взыскателя наименование организации правопреемником наименование организации.

УСТАНОВИЛ:

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2323/08 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, пени, расходов по госпошлине, заявитель просит взыскателя наименование организации, основывая заявление на том, что является правопреемником взыскателя на основании договора уступки требования (цессии) от дата.

В судебное заседание представитель наименование организации не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

фио в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного разбирательства, изложенное в телеграмме, оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и сторон.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что решением Кунцевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2323/08 от дата, вступившим в законную силу дата, были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о взыскании суммы долга, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, всего в сумме сумма

На основании решения Кунцевского районного суда адрес от дата взыскателю наименование организации дата были выданы исполнительные листы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое определение, которым произведена замена взыскателя наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Определениями Кунцевского районного суда адрес от дата удовлетворено заявление наименование организации о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по решению Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N 2-2323/08; выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменено. Заявление наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2323/08.

Взыскателем наименование организации дата получены дубликаты исполнительных листов.

дата между наименование организации (цедентом) и наименование организации (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по взысканию задолженности с фио в рамках исполнительного производства 5422/16/77011-ИП от дата 43185/15/77011-СВ по договору поручительства N 45-П от дата к договору займа N 45 от дата. Сумма уступленного составила сумма

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя наименование организации в порядке осуществления процессуального правопреемства на наименование организации.

Довод частной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, в связи с его болезнью, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в представленном ходатайстве отсутствовали документы подтверждающие уважительность причин не явки фио в судебное заседание суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что фио вправе был обеспечить участие в судебном заседании своего представителя фио, которым подписана частная жалоба по доверенности от дата.

Ссылка в частной жалобе на то, что фио не был уведомлен о переходе права требования, не влияет на правильность вывода суда о процессуальном правопреемстве, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: