Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-1059/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-140\19 по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН "ТСЖ адрес 40\2А" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСН (жилья) "ТСЖ адрес пользу фио ущерб в размере 753 618 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; расходы по оценке ущерба - 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф - 379 309 руб.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ТСН "ТСЖ адрес взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 753 618 руб.; компенсации морального вреда - 15 000 руб.; расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; взыскании штрафа. Впоследствии в качестве соответчика был привлечен также ТСН (жилья) "ТСЖ адрес.

Иск мотивирован тем, что вследствие произошедшего 13.04.2018 года залива принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес, кв.181-182, был причинен имущественный ущерб в указанном в иске размере, согласно данным независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб, тогда как залив произошел по вине ответчика из-за прорыва напольного конвектора, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСН (жилья) "ТСЖ адрес 40\2А" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку, как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 мая 2019 года, ответчик ТСН (жилья) "ТСЖ адрес 40\2А" извещен надлежащим образом не был, поскольку судебное извещение было направлено судом первой инстанции по месту нахождения иной организации наименование организации, от требований к которой истец отказался.

Таким образом, ответчик ТСН (жилья) "ТСЖ адрес 40\2А" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2019 года, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

18 ноября 2019 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований к ТСН "ТСЖ адрес 40\2", от заявленных требований к ТСН (жилья) "ТСЖ адрес не отказывался, в обоснование иска, указал, что в результате произошедшего 13.04.2018 года залива, вследствие прорыва напольного конвектора, что относится к зоне ответственности ответчика, принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес, кв.181-182, был причинен имущественный ущерб, восстановительный ремонт согласно представленному отчету составляет 753 618 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН (жилья) "ТСЖ адрес по доверенности фио возражал против заявленных требований, полагая отсутствие вины в действиях управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива, поскольку напольный конвектор, расположенный в жилом помещении истца, относится к зоне ответственности собственника квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСН "ТСЖ адрес 40\2" и 3-го лица МФЦ г.Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией разъяснены представителю истца последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска к ТСН "ТСЖ адрес 40\2" о возмещении ущерба от залива компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, согласно которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению, что влечет невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, с теми же требованиям, по тем же основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления представителя истца об отказе от иска к ТСН "ТСЖ адрес 40\2" и принимает его, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску фио к ТСН "ТСЖ адрес 40\2" о возмещении ущерба от залива компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - прекращению.

При разрешении требований истца кТСН (жилья) "ТСЖ адрес возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2018 г. произошел залив в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес, кв.181-182.

Согласно акту от 13.04.2018 г, составленному комиссией в составе представителей управляющей наименование организации, в присутствии истца, в квартире имеются следы протечек по причине прорыва напольного конвектора и залива жилой комнаты 17.03.2018 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 1332/18, составленному 25.06.2018 г. экспертом наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 753 618 руб.

Истец в обоснование требований ссылалась на то, что согласно Приложению N 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2а-3-Аа-3-1 от 28 сентября 2012 года, в перечень работ, выполняемых в квартире истца, указанной в п. 2.1 Договора входит, в том числе, установка отопительных приборов (согласно проекта), в связи с чем, полагала, что напольный конвектор находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку является общедомовым имуществом.

Представитель ответчика ТСН (жилья) "ТСЖ адрес, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на подписанный с представителем собственника фио (л.д.222-226 т.1) акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности управляющей организации и собственником помещений в МКД, в соответствии с которым, в зоне ответственности истца находится теплосчетчик, запорное оборудование после теплосчетчика, трубопровод, идущий к прибором отопления, включая отопительные приборы.

Определением судебной коллегии от 12.12.2019 г. для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации фио от 23.01.2020 г. (л.д.27- 71 т.2) система отопления, установленная в квартире по адресу адрес, имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Данные отключающие устройства размещены в сантехническом шкафу на межквартирной площадке в подъезде, за пределами квартиры истца. Доступ к данному сантехническому шкафу возможен только через обращение в управляющую компанию.

Вместе с тем, экспертом указано, что поврежденный напольный конвектор, установленный в жилой комнате в квартире по адресу адрес, имеет собственные отключающие устройства (запорную арматуру) на подающем и обратном трубопроводе. Жители исследуемой квартиры имеют беспрепятственный доступ к данной запорно-регулирующей арматуре.

При ответе на вопрос какова причина повреждения напольного конвектора в квартире по адресу адрес, экспертом были исследованы различные варианты причины образования прорыва данного оборудования, по результату которых, эксперт пришел к выводу, что причина образования протечки конвектора вследствие гидравлического удара, в результате внешнего механического воздействия, наличия брака, допущенного при производстве, некачественного монтажа, равно как и физического износа, маловероятна.

Тогда как наиболее вероятной причиной образования прорыва конвектора является замерзание теплоносителя.

Судебная коллегия признала заключение судебной экспертизы наименование организации от 23.01.2020 г. допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 той же статьи, о лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, наличие которой предполагается.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 ст. 401 ГК РФ ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, несвязанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из анализа данный норм права следует, что внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В свою очередь, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе:

а) использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей;

б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета;

д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив по делу собранные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ТСН (жилья) "ТСЖ адрес возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме, поскольку как было установлено при разрешении настоящего спора, напольный конвектор, в результате прорыва которого произошел залив, обслуживает только одну квартиру истца, при этом имеет самостоятельные отключающие устройства (запорную арматуру), доступ к которой имеет только фио, следовательно, указанный обогревающий элемент не включался в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не входил в зону ответственности управляющей компании. Кроме этого, как следует из заключения судебной экспертизы и не опровергнуто истцом, наиболее вероятной причиной образования прорыва конвектора является замерзание теплоносителя, что также входит в зону самостоятельного регулирования собственником указанного конвектора. Поэтому законные основания для возложения ответственности по возмещению ущерба от залива на ТСН (жилья) "ТСЖ адрес отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что в момент залива истец отсутствовала в жилом помещении, квартира находилась на охране, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не возлагают на управляющую компанию ответственность по содержанию напольного конвектора, расположенного в квартире истца и имеющего запорную арматуру, к которой доступ имеет только истец.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ТСН (жилья) "ТСЖ адрес возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме и прекращении производства по гражданскому делу по иску фио к ТСН "ТСЖ адрес 40\2" о возмещении ущерба от залива компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с принятием отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года отменить.

Принять отказ фио от исковых требований к ТСН "ТСЖ адрес 40\2" о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску фио к ТСН "ТСЖ адрес 40\2" о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ТСН (жилья) "ТСЖ адрес возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи